Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-36917/21 по делу N А40-218948/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-218948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-218948/20 по иску (заявлению) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" к ООО "Альт-Комплект" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калачев Д.В. по доверенности от 21 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альт-Комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 30 683 347 руб. 83 коп., в том числе:

- задолженность по Договору об открытии кредитной линии КЛ-4472/35-810 от 05.04.2017 в общем размере 21 824 932,56 руб., в том числе: 16 300 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 505 032,79 руб. - сумма просроченный процентов; 4 857 400 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 156 499,77 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; 6 000 руб. - штраф за допущенную просрочку основного долга и/или процентов, а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 31.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по Договору об открытии кредитной линии КЛ-4472/36-810 от 20.07.2017 в общем размере 8 858 415,27 руб., в том числе: 8 100 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 669 245,90 руб. - сумма просроченный процентов; 71 280 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 11 889,36 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; 6 000 руб. - штраф за допущенную просрочку основного долга и/или процентов, а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 31.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-218948/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены полностью.

ОО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (ходатайством) о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда города от 28 апреля 2021 года по делу N А40-218948/20 ходатайство ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" о разъяснении решения от 27 января 2021 года по делу N А40-218948/20-172-1570 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предметы залога по Договору N 3-4472/5-810 залога товаров в обороте от 21.04.2017 и по Договору залога товаров в обороте N 3-4472/36-810 от 27.07.2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало вынести определение о разъяснении судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием конкретных предметов залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, и нашли отражение в судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущество, на которое подлежит обращению взыскание, поименовано в Договорах N 3-4472/35-810 от 21.04.2017 и N 3-4472/36-810 от 27.07.2017 и приложениях к ним, которые имеются у истца.

Апелляционный суд также отмечает, что требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически предполагают необходимость установления судом юридически значимых обстоятельств, однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-218948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова