Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-38159/21 по делу N А40-241697/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-241697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-241697/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТУ-ПРОГРЕСС" (ОГРН 1167847161294)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАРО-ФОМИНСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГО КОМПАНИЯ" (ОГРН 1065030019339)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко М.В. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: Евсеева Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТУ-ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАРО-ФОМИНСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГО КОМПАНИЯ" о взыскании по договору подряда N ТР-ТС-47-41 от 12 августа 2016 года долга в размере 6.001.012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 12.12.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между ООО "Стройтехнология" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ТР-ТС-47-41 на выполнение работ по текущему ремонту сети теплотрассы от котельной N 47 до котельной 41 (адрес местонахождения: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Парк Воровского).

Стоимость работ установлена локальным сметным расчетов (приложение N 1 к договору) и составила 6 001 012 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора: дата начала производства работ - 15.09.2016, дата окончания - 10.10.2016.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонам формами КС-2, КС-3 N 1 от 10.10.2016 на сумму 6 001 012 руб.

Пунктом 3.6. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента принятия работ, а именно с момента подписания форм КС-2, КС-3.

27 февраля 2019 года между ООО "Стройтехнология" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор N 27-2 уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности в размере 6 001 012 руб., возникшей на основании договора подряда N ТР-ТС-47-41 от 12.08.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 001 012 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 18 января 2017 года задолженность ответчика перед подрядчиком составляет 6 001 012 руб.

Из отзыва ответчика следует, что требования истца о взыскании долга по существу не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании оплаты за работы, выполненные согласно формам КС-2, КС-3 N 1 от 10 октября 2016 года и подлежащие оплате в срок до 24 октября 2016 года, являются текущими, поскольку дело о банкротстве N А41-58289/16 возбуждено 06 сентября 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда N ТР-ТС-47-41 от 12 августа 2016 года долга в размере 6 001 012 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы кредитора об "искусственном" характере задолженности являются голословными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в жалобе, относительно недостаточности актов приемки выполненных работ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кредитор просит применить повышенные стандарты доказывания, применяемые при включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве к отношениям, сложившимся вне рамок дела о банкротстве. Однако, применение повышенных стандартов доказывания вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой. Кредитором не опровергнута ни возможность проведения работ силами ООО "Стройтехнология", ни необходимость проведения данных работ, ни отсутствие ценности данных работ для ответчика ни какие-либо иные доводы.

В апелляционной жалобе кредитор в качестве доводов ссылается на аффилированность истца и конкурсного управляющего ответчика, отсутствие сведений о наличии задолженности в инвентаризационных описях, составленных арбитражным управляющим ответчика, отсутствие сведений о задолженности в книгах покупок и продаж, иную недобросовестность конкурсного управляющего ответчика, и как следствие на ущерб, причиненный в результате этого кредитору. Т.е. фактически кредитор просит оценить деятельность арбитражного управляющего ответчика на предмет соответствия законодательству о банкротстве.

Между тем, согласно ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих, оценка их деятельности на соответствии нормам законодательства о банкротстве, осуществляется в рамках дела о банкротстве. Установление несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено действующим законодательством.

При этом стоит отметить, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, не имеют значения для рассмотрения дела. Довод об аффилированности истца и конкурсного управляющего должником может иметь значение лишь, в том случае, если бы кредитором указывалось на непосредственное выполнение работ истцом. Между тем истец данные работы не выполнял, договоров с ответчиком не заключал, актов приемки выполненных работ не подписывал. Истец является правопреемником лица, непосредственно выполнявшего работы на объекте строительства. Первоначальный кредитор не является аффилированным с истцом или ответчиком и доказательств такой аффилированности кредитором не представлено.

Довод об отсутствии сведений о наличии задолженности в инвентаризационных описях ответчика не может влиять на взаимоотношения истца и ответчика и не может быть, основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-241697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк