Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-21962/21 по делу N А40-199603/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-199603/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Королева В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-199603/20 (47-1481)

по иску ИП Королева В.В.

к ООО "МЕТАЛЛПРОМ ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев В.В. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛПРОМ ГРУПП" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 200 руб.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил ответчику на основании счета N 832 от 23.06.2020 281 200 руб. в том числе: 271 200 руб. за профнастил окрашенный МП - 20 1100x3000x07 RAL8017 в количестве 60 шт. и 10 000 руб. за услуги по доставке,что подтверждается, платежным поручением N 340 от 25.06.2020.

Согласно иску, 02 июля 2020 г. в его адрес была произведена доставка профнастила, но технические характеристики поставленного товара не соответствовали счету и универсальному передаточному документу N 29 от 02 июля 2020 г.

Так, толщина профнастила вместо заявленной толщины 0,7 мм., поставленный профнастил имел толщину 0,5 мм. Ответчик выгрузил товар на территории истца, однако истец отказался принимать товар в связи с отсутствием поставки профнастила соответствующей толщины со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком товар надлежащего качества не поставлен истцу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении зявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом N 29 от 02.07.2020, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят истцом, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком УПД не подписывался со стороны истца, не принимаются апелляционным, поскольку противоречат материалам дела.

Ходатайства истца о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись.

Учитывая, что предприниматель является подателем иска, был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, следовательно, имел возможность ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-199603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров