Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31057/21 по делу N А40-308978/2019

Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-308978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-308978/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ",

об отказе во взыскании убытков в размер 236 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" - Какаев Н.И. реш. АсГМ от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в отношении ООО "РесурсПроект" (ИНН 7701942122, ОГРН 5117746004195) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Какаев Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Восток-Нафта" на нового кредитора ИП Собирова С.С. в размере 2 389 500 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВостокНафта" (правопреемник ИП Собиров С.С.) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Пыхова Алексея Викторовича, Лучникова Виктора Васильевича и Лучникова Сергея Сергеевича в размере 236 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВостокНафта" (правопреемник ИП Собиров С.С.) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.04.2021, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что Пыхов А.В. являлся руководителем должника в 2014-2019, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Лучников В.В. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале равной 100% в 2017, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Лучников С.С. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале равной 100% в 2017-2019, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Из банковской выписки должника кредитору ООО "Восток-Нафта" стало известно, что между ООО "Ресурс-Проект" и ООО "ФК КРАФТ" был заключен Договор займа N 001- РП/2017 от 03.05.2017.

На основании данного договора займа должник произвел выплаты в пользу ООО "ФК КРАФТ" на общую сумму 236 200 руб. следующими платежами:

- платежное поручение N 110 от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 001-РП/2017 от 03.05.2017 НДС не облагается";

- платежное поручение N 130 от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 001-РП/2017 от 03.05.2017 НДС не облагается";

- платежное поручение N 163 от 14.06.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 001-РП/2017 от 03.05.2017 НДС не облагается";

- платежное поручение N 223 от 19.07.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 001-РП/2017 от 03.05.2017 НДС не облагается";

- платежное поручение N 263 от 24.08.2017 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 001-РП/2017 от 03.05.2017 НДС не облагается";

- платежное поручение N 277 от 29.08.2017 на сумму 1 200 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа N 001-РП/2017 от 03.05.2017 НДС не облагается"

Со стороны ООО "ФК КРАФТ" данный займ погашен не был.

Заявитель также указывает, что руководителем ООО "ФК КРАФТ" являлся Лучников С.В. - отец Лучникова С.С. и брат Лучникова В.В.

Также Лучников В.В. и Лучников С.В. являлись учредителями ООО "ФК КРАФТ", с долей по 25 % у каждого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков в размере 236 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Пыхова А.В., Лучникова В.В., Лучникова С.С. убытков, исходил из недоказанности виновности действий ответчиков, а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчиков при заключении спорной сделки, и, как следствие, отсутствии наличия причинно-следственной связи между их действиями и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае причинение ООО "РесурсПроект" убытков находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Пыхова А.В. как руководителя должника и Лучникова В.В., Лучникова С.С. как контролирующих должника лиц.

Ссылки на тот факт, в момент заключения договора займа Лучников В.В. и Лучников С.С. не являлись учредителями ООО "Ресурс-Проект", не имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Ресурс-Проект", а также у них отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и осмотрительно, Лучников В.В. и Лучников С.С., получив долю в уставном капитале должника в размере 100%, могли и должны были оценить дебиторскую задолженность общества, а также своевременно предпринимать попытки по её взысканию, учитывая представленные в материалы дела доказательства аффилированности заемщика и займодавца.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В материалах дела отсутствуют как доказательства экономической целесообразности заключения договора займа, а также доказательства принятия со стороны вышеперечисленных лиц каких-либо мер по взысканию задолженности в рамках срока исковой давности, что также не соответствует добросовестному поведению участников хозяйственного оборота.

Напротив, выдача займа аффилированному по отношению к учредителям должника лицу в отсутствие доказательств его возврата и мер по взысканию задолженности свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий Пыхова А.В., Лучникова В.В., Лучникова С.С. денежные средства в размере 236 000 руб. выбыли из состава активов должника, не поступили в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

В связи с указанным, оспариваемое определение от 16.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-308978/19 отменить.

Взыскать с Пыхова Алексея Викторовича (ИНН 502716894740), Лучникова Виктора Васильевича (ИНН 366600422869) и Лучникова Сергея Сергеевича (ИНН 365205339368) в пользу ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7701942122) 236 000 рублей солидарно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко