Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-37085/21 по делу N А40-239256/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-239256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-239256/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ИНН 7705183476, ОГРН 1027739039240 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магия Вкусов" (ИНН 5903107748, ОГРН 1135903003675 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Васильев Р.И. по доверенности от 21.06.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магия Вкусов" (далее - ответчик) о задолженности в размере 1 039 724 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из дистрибьюторского соглашения N DSA 85167 от 01.12.2013 г., в соответствии с которым истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

01.12.2013 г. между ООО "Юнилевер-Русь" и ООО "Магия Вкусов" было заключено дополнительное соглашение N 1-м, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

Так, 14.09.2020 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, при этом действие дистрибьюторского соглашения прекращалось с 25.10.2020 г.

В соответствии с п.п.2.5.6 и 2.5.8 дополнительного соглашения к дистрибьюторскому соглашению ответчик был обязан собрать из торговых точек/торговый сетей морозильные прилавки в количестве 989 шт. в месте, указанном истцом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прекращения действия дистрибьюторского соглашения

Как указал истец, к моменту расторжения дистрибьюторского соглашения ответчик имел во временном владении в количестве 18 (восемнадцати) штук морозильные прилавки и оборудование к нему.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование, истец просит взыскать его залоговую стоимость.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по актам возврата истец принимал от ответчика оборудование, уведомление о расторжении дистрибьютерского соглашения не получал, расчет истца произведен некорректно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательство направления в адрес ответчика уведомления о расторжении дистрибьютерского соглашения.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют как само уведомление от 14.09.2020, так и доказательства направления данного уведомления Ответчику по надлежащему адресу (месту нахождения ООО "Магия Вкусов"): 614010, Пермский край, г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.9Б, этаж 3, офис 71.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие факта направления в адрес Истца уведомления о расторжении соглашения свидетельствует о том, что соглашение является действующим и все имущество, полученное Ответчиком от Истца, находится у Ответчика на законных основаниях.

Как следует из текста искового заявления, у Ответчика осталось 18 единиц оборудования.

Между тем, из документов, представленных Истцом, не представляется возможным установить конкретный перечень имущества, которое не было возвращено Истцу.

Расчет цены иска сведений об имуществе, с указанием его марки (модели), инвентарного номера и стоимости не содержит. Расчет цены иска содержит ссылки на п.2.1 и п.4.3 дополнительного соглашения к дистрибьютерскому соглашению от 01.12.2013 и на приложение N 1 к исковому заявлению, содержащее стоимость морозильных камер. Согласно приложенным к исковому заявлению документам, приложение N 1 - это квитанции об отправке искового заявления ответчику.

С учетом того, что истцов не представлено надлежащих доказательств расторжения Договора, требование о взыскании стоимости утраченного оборудования удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что требование о возврате оборудования в порядке ст. 622 ГК РФ также не заявлялось, доказательств невозможности возвратить оборудование не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-239256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров