Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-30437/21 по делу N А40-262149/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-262149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-262149/20 о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ ДВ" (ОГРН 1172536000526) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767) 81 794 986.76 руб. - неустойки, 448 414,44 руб. - штрафа и 200 000 руб. - государственной пошлины, по исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767) к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙ ДВ" (ОГРН 1172536000526) о взыскании 55 702 111,28 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технострой ДВ" о взыскании суммы пени в размере 81 794 986,76 руб., штрафа в размере 448 414,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в силу наличия не зависящих от него препятствий к выполнению работ, связанных с не исполнением истцом установленных законом и договором встречных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Технострой ДВ" был заключен договор субподряда N 628/16-18, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по Переустройству сетей водопровода, I этап; Переустройству сетей водопровода (Подъезд к п. Шкотово), II этап на объекте "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" и сдать результат выполненных работ подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

22.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 28 149 398,22 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 197 247 722,04 руб.

Срок выполнения (окончания) работ по договору согласно Приложения N 2 (График выполнения работ) - июль 2018 г. Срок выполнения (окончания) работ по дополнительному соглашению N 4 от 22.02.2018 г. - ноябрь 2019 г.

Вопреки доводам ответчика, со стороны истца заключение дополнительного соглашения N 9 от 15.10.2020 в исковых требованиях не подтверждено.

Согласно п. 7.3 договора, подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере стоимости материала на основании счета и письменной заявки субподрядчика с указанием наименования требуемого объема, поставщика и срока поставки на объект, также подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ на текущий календарный год на основании счета и письменной заявки субподрядчика на аванс для последующего выполнения работ согласно договора.

Соответственно, судом не принимается довод ответчика о том, что с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. отсутствовало финансирование, поскольку выплата аванса является правом, а не обязанностью истца.

Так, в период с 23.03.2018 по 11.03.2020 истцом был выплачен аванс на сумму 163 913 125,42 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательств субподрядчика по выполнению работ с нарушением срока, установленного календарным графиком производства работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 (в материалах дела).

Ссылка ответчика о том, что письмом от 27.01.2021 он повторно уведомил истца о несоответствии отметок технического присоединения возводимого по договору субподряда, выполненного в соответствии с отметками рабочей документации к существующему, судом не принимается, поскольку доказательства первичного уведомления истца суду не представлены, а письмо от 27.01.2021 направлено спустя продолжительное время после наступления сроков окончания работ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение сроков выполнения работ от 22.05.2019, от 11.06.2019, от 09.07.2019.

Между тем, по состоянию на 24.08.2020 ответчиком не были своевременно выполнены и сданы работы:

- по договору стоимостью 81 020 694,88 руб.

- по дополнительному соглашению N 4 на сумму 8 662 194,40 руб.

Согласно п. 16.5 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 81 794 986,76 руб.

Также, за просрочку, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 16.6 договора, в том числе: за качество выполненных работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации; за использование в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам; за перерывы в движении транспортных средств, вызванные ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору.

Общая сумма не выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 4 на дату направления Требования об оплате пени и штрафа составляет 89 682 889,28 руб. и сумма штрафа составляет 448 414,44 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора, нарушены ответчиком.

Кроме того, суд отмечает право подрядчика, в случае неясности и непонимания порядка определения стоимости работ по договору, в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и направить заказчику уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

В случае же продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Ответчиком подобных доказательств в соответствии с условиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ суду и в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ООО "Технострой ДВ" обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки и штрафа, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, являются обоснованными.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-262149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина