Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-26181/21 по делу N А40-262149/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-262149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Игнатьева И.В., дов. от 10.12.2021

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "Технострой ДВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" о взыскании суммы пени в размере 81 794 986,76 руб., штрафа в размере 448 414,44 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Поскольку дополнение представлено заявителем за истечением процессуального срока, предусмотренного законом для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2017 между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Технострой ДВ" был заключен договор субподряда N 628/16-18, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по переустройству сетей водопровода, I этап; Переустройству сетей водопровода (Подъезд к п. Шкотово), II этап на объекте "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" и сдать результат выполненных работ подрядчику в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, 22.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 на сумму 28 149 398, руб. 22 коп.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 197 247 722 руб. 04 коп.

Срок выполнения (окончания) работ по договору согласно Приложения N 2 (График выполнения работ) - июль 2018 года. Срок выполнения (окончания) работ по дополнительному соглашению N 4 от 22.02.2018 - ноябрь 2019 г.

Вопреки доводам ответчика, со стороны истца заключение дополнительного соглашения N 9 от 15.10.2020 в исковых требованиях не подтверждено.

Согласно п. 7.3 договора, подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере стоимости материала на основании счета и письменной заявки субподрядчика с указанием наименования требуемого объема, поставщика и срока поставки на объект, также подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ на текущий календарный год на основании счета и письменной заявки субподрядчика на аванс для последующего выполнения работ согласно договора.

Так, в период с 23.03.2018 по 11.03.2020 истцом был выплачен аванс на сумму 163 913 125,42 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательств субподрядчика по выполнению работ с нарушением срока, установленного календарным графиком производства работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Как указал истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение сроков выполнения работ от 22.05.2019, от 11.06.2019, от 09.07.2019.

Между тем, по состоянию на 24.08.2020 ответчиком не были своевременно выполнены и сданы работы: по договору стоимостью 81 020 694,88 руб. и по дополнительному соглашению N 4 на сумму 8 662 194,40 руб.

Согласно п. 16.5 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 81 794 986 руб. 76 коп.

Также, за просрочку, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 16.6 договора, в том числе: за качество выполненных работ, их несоответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации; за использование в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия государственным стандартам; за перерывы в движении транспортных средств, вызванные ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору.

Общая сумма не выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 4 на дату направления требования об оплате пени и штрафа составляет 89 682 889,28 руб. и сумма штрафа составляет 448 414,44 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 716, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-262149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.