Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3988/21 по делу N А43-4226/2021

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-4226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года по делу N А43-4226/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бурлачковой Т.М. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.02.2021; при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Премиум Спиритс" (далее - заявитель, Общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бурлачковой Т.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Премиум Спиритс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года) по делу N А43-4226/2021 полностью, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Премиум Спирите", г.Саратов (ИНН 7721568466), о признании незаконным бездействия ведущего судебного-пристава исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Татьяны Михайловны в рамках исполнительного производства N 117790\19\52007-ИП от 03.12.2019 г. выразившегося в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019года по 03.02.2020года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премиум Спиритс" указывает, что в период с 03.12.2019года по 03.02.2021года ответчиком не проведены предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. То есть имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-4226/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Спирите" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что до настоящего времени, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-17227/2018, в части возврата стеклотары не исполнено, вследствие чего, бюджет Российской Федерации несет дополнительную нагрузку, связанную с оплатой хранения данной стеклотары, при этом, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-17227/2018, в части возврата стеклотары ООО "Премиум Спиртис". Также третье лицо считате, что со своей стороны должностным лицом Советского РОСП УФССП Нижегородской области также приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства по делу NА57-17227/2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-17227/2018 МРУ Росалкогольрегулиования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ООО "Макрос".

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2018 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратил, конфисковал алкогольную продукцию, изъятую в рамках административного производства по протоколу изъятия от 07.08.2017 N 06- 12/423/2017-3 и передал на уничтожение, обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить: ответчику согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 N 06-12/423/2017-3: -паллеты с гофро-тарой с решетками в сборе в количестве 147 паллет; -паллеты с картонными бобинами в количестве 9 паллет; а также новому собственнику - ООО "Бизнес Альянс", согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 N 06-12/423/2017-3: -Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л. в количестве 338229 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки "Русский путь" в количестве 266250 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки "Званая" в количестве 141469 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки "Русская Аляска" в количестве 204918 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Полтина", емкостью 0,5 л. в количестве 3483 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Доктор Столетов", емкостью 0,5 л. в количестве 2947 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Дары природы", емкостью 0,5 л. в количестве 1753 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Родная", емкостью 0,5 л. в количестве 1570 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,25 л. в количестве 66 748 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Крис 1 а", емкостью 0,25 л. в количестве 198 720 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Доктор Столетов", емкостью 0,25 л. в количестве 5122 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Полтина", емкостью 0,25 л. в количестве 2997 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка "Вымпел", емкостью 0,25 л. в количестве 6560 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 л. предназначенная для розлива водки "Русский путь" в количестве 14625 бутылок; -Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 1,0 л. в количестве 24150 бутылок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу N А57-17227/2018 произведена замена стороны по делу - ООО "Бизнес Альянс" на правопреемника - ООО "Премиум Спиритс", поскольку продукция, являвшаяся предметом рассмотрения дела NА57-17227/2018, в отношении которой было принято решение о возврате ее собственнику - ООО "Бизнес Альянс", была продана данным обществом другому лицу - ООО "Премиум Спиритс", что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2019 г.

03 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.11.2019 серии ФС N 031826961, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 117790/19/52007-ИП, предмет исполнения: возврат ООО "Премиум Спиритс" от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу имущества согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 N 06-12/423/2017-3: Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л. в количестве 338229 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки "Русский путь" в количестве 266250 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки "Званая" в количестве 141469 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л. предназначенная для розлива водки "Русская Аляска" в количестве 204918 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Полтина", емкостью 0,5 л. в количестве 3483 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Доктор Столетов", емкостью 0,5 л. в количестве 2947 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Дары природы", емкостью 0,5 л. в количестве 1753 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Родная", емкостью 0,5 л. в количестве 1570 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,25 л. в количестве 66 748 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Крис 1 а", емкостью 0,25 л. в количестве 198 720 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Доктор Столетов", емкостью 0,25 л. в количестве 5122 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Полтина", емкостью 0,25 л. в количестве 2997 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка "Вымпел", емкостью 0,25 л. в количестве 6560 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 л. предназначенная для розлива водки "Русский путь" в количестве 14625 бутылок; Стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 1,0 л. в количестве 24150 бутылок.

В ходе исполнительного производства ответчиком установлено, что изъятые предметы вывезены для хранения в АО "Росспиртпром" по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, Ивановская область, Гаврилово - Посадский район, п. Петровский, ул. Заводская, д-1,Липецкая область, Задонский район, п. Освобождение, ул. Заводская, д. 5, в связи с чем, в ОСП по Гаврило-Посадскому и Ильинскому р-ну Ивановской обл., Дзержинский РОСП Ниж.обл и Задонское РОСП УФССП России по Липецкой обл. направлены поручения о выходе по адресу местонахождения имущества, принадлежащего взыскателю ООО "Премиум Спирите" для вручения требования должнику в рамках ИП 117790/19/52007 об обязании возвратить, указанное в протоколе изъятия от 07.08.2017 N 06-12/423/2017-3.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу выдано требование о возврате указанного выше имущества.

Письмами N у4-7136/04-06 от 18.06.2020 и N у4-10077/04-06 от 27.08.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу предложило ООО "Премиум Спирите" забрать принадлежащее ему имущество.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу сообщило о готовности передать изъятую стеклотару ответчику во исполнение вынесенных им постановлений.

Посчитав, что ответчиком в период с 03.12.2019года по 03.02.2020года допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, для возврата заявителю имущества, ООО "Премиум Спиритс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

С позиции заявителя длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Премиум Спиритс" в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что в настоящее время ни одна из сторон исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель не представляют, каким образом должно быть исполнено требование исполнительного документа, таким образом, установленная судом совокупность совершенных действий, как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, так и должником, и взыскателем не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Помимо этого, необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.

В рассматриваемой ситуации предметом исполнения является возврат ООО "Премиум Спиритс" стеклотары, изъятой МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу имущества по протоколу изъятия от 07.08.2017 N 06-12/423/2017-3 в качестве применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник по исполнительному производству не препятствует в передаче продукции заявителю, что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по месту хранения изъятого имущества.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом - исполнителем совершены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Непринятие мер в отношении МРУ Росалкогольрегулирования в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не образует незаконного бездействия и не привело к нарушению прав и интересов заявителя.

Так же суд отмечает, что подлежащий защите интерес добросовестного взыскателя в рассматриваемом случае состоит в передаче ему имущества, указанного в исполнительном документе.

ООО "Премиум Спиритс" имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество N у4-7136/04-06 от 18.06.2020, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако действий не предпринял, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, в виде не совершения действий по принятию передаваемого должником имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позиция ООО "Премиум Спиритс" о том, что надлежащим исполнением судебного акта по делу N А57-17227/2018 доставка в адрес ООО "Премиум Спиритс" изъятой стеклянной тары силами МРУ Росалкогольрегулирвания не основана на нормах права.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года по делу N А43-4226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.05.2021 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева