Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-6346/21 по делу N А07-25043/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-25043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-25043/2020.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний приняли участие представители:

от истца - Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" - Теляшев Э.В. (предъявлены: паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом);

от ответчика - акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - Саблина С.А. (предъявлены: паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - истец, Институт, АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс") о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в размере 22696000 руб., неустойки в размере 6292908 руб.80 коп. за период с 21.11.2019 по 11.09.2020, неустойку с 12.09.2020 до момента исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 исковые требования акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" удовлетворены частично. С акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" взысканы: сумма лицензионного вознаграждения в размере 22696000 руб., неустойка в размере 2706940 руб. 80 коп., неустойка за период с 07.10.2020 по день исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 150015 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки. При этом, каких либо доводов относительно взыскания суммы основного долга подателем жалобы не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части начисленной неустойки) не заявлено.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дел, между АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (Лицензиар) и АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 16/19 от 15.08.2019 (т.д. 1, л.д. 42-46), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Лицензиар взял на себя обязательство предоставить Лицензиату право использования программы для ЭВМ, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) (далее - Программа), в предусмотренном Договором порядке, на условиях простых неисключительных лицензий, а Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

24.09.2019 к Договору заключено дополнительное соглашение N 1 (т.д. 1, л.д. 47).

В редакции дополнительного соглашения, срок передачи Программ Лицензиаром Лицензиату - 60 рабочих дней с даты с момента подписания Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора, количество экземпляров Программ указано в Спецификации: программный видеотерминал защищенной видеоконференцсвязи IVA LARGO ДВФТ.00002-01 - 260 экз.; программный видеотерминал защищенной видеоконференцсвязи IVA LARGO ДВФТ.00002-01 (с встроенным сервером видеоконференции MCU) - 7 экз.

Датой передачи прав на использование Программ считается дата подписания Сторонами акта на передачу прав по форме Приложения N 2 к Договору (п. 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора составляет 50608000 (Пятьдесят миллионов шестьсот восемь тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается на основании п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ) и включает лицензионное вознаграждение Лицензиара за предоставление права использования Программ на условиях простых (неисключительных) лицензий, авторские вознаграждения и все иные расходы Лицензиара, связанные с предоставлением/передачей Лицензиату прав на использование Программ.

Пунктом п. 3.2 Договора установлена обязанность Лицензиата произвести оплату следующим образом: 1) 70% процентов от цены Договора, что составляет 35425600 (Тридцать пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи неисключительного права; 2) 30% процентов от цены Договора, что составляет 15182400 (Пятнадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи неисключительного права.

Согласно п.3.3 Договора, обязательство по оплате окончательного расчета у Лицензиата возникает на основании подписанного Сторонами Акта передачи прав и предоставленного Лицензиаром счета на оплату. Днем выполнения обязательств Лицензиата по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Лицензиата.

В соответствии с п.4.2. Договора, за нарушение установленного срока оплаты по настоящему Договору, Лицензиар вправе начислить, а Лицензиат в этом случае будет обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, Лицензиаром переданы, а Лицензиатом приняты права на использование программного обеспечения для ЭВМ, о чем подписаны акты передачи прав (т.д. 1, л.д. 48-50). Лицензиаром направлены в адрес Лицензиата счета на оплату N 234 от 06.11.2019 на сумму 22696000 (Двадцать два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., N 206 от 01.10.2019 на сумму 27912000 (Двадцать семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 56-57). Ответчиком по платежному поручению N 90 от 03.10.2019 произведена оплата 27912000, 00 руб. (т.д. 1, л.д. 58).

Оплата в размере 22696000, 00 руб. не осуществлена, в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия исх.N 705-07 от 22.05.2020 (т.д. 1, л.д. 37-39) о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт исполнения обязательства истцом надлежащим образом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании лицензионного вознаграждения являются правомерными. Требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2. Договора, удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил наличие оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 11.09.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, которое может быть предусмотрено в форме фиксированного платежа.

Данной обязанности корреспондирует п.2.4.1 Договора, согласно которому Лицензиат обязан принять от Лицензиара и оплатить вознаграждение за передачу и использование прав на использование Программ на условиях простых (неисключительных) лицензий в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта передачи прав на использование программного обеспечения для ЭВМ истцом в материалы дела представлены подписанные акты передачи прав от 24.10.2019, от 01.10.2019 и от 05.11.2019.

Наличие у ответчика задолженности по уплате лицензионного вознаграждения в размере 22696000 руб. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 30.09.2020 (т.д. 1, л.д. 111), подписанным со стороны ответчика без возражений. Данный факт ответчиком не оспаривается

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по лицензионному договору N 16/19 от 15.08.2019, а доказательства оплаты суммы лицензионного вознаграждения в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22696000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 6292908 руб. 80 коп. с 21.11.2019 по 11.09.2020, из которых: 2224025 руб. 60 коп. за период с 21.11.2019 по 11.09.2020 на сумму задолженности 7513600 руб.; 4068883 руб.20 коп. за период с 19.12.2019 по 11.09.2020 на сумму задолженности 15182400 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания пени также следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 лицензионного договора N 16/19 от 15.08.2019 стороны согласовали, что за нарушение установленного срока оплаты по настоящему Договору, Лицензиар вправе начислить, а Лицензиат в этом случае будет обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте лицензионного договора от 15.08.2019, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг обоснованными.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) продлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик получил поддержку в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, во время действия моратория в отношении соответствующих должников среди прочего не начисляются неустойки. К этим лицам не применяются и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 11.09.2020. В данной части в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены за период с 21.11.2019 по 06.04.2020 в сумме 2706940 руб.80 коп., в том числе: 1036876 руб. 80 коп. за период с 21.11.2019 по 06.04.2020 на сумму задолженности 7513600 руб., 1670064 руб. за период с 19.12.2019 по 06.04.2020 на сумму задолженности 15182400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Плохое финансовое состояние, на что ссылается апеллянт, само по себе не может являться основанием для дальнейшего снижения неустойки с учетом применения судом положений о моратории и освобождении от взыскания пени в период с 06.04.2020 по 11.09.2020

При подписании договора от 15.08.2019 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения в виде уплаты пени согласно пункту 4.2 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции пени соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-25043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин