Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7225/21 по делу N А72-8389/2019

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Техноэкспорт" - представители Кузнецова Е.П. по доверенности от 03.03.2021 г., и Воробьев М.А. по доверенности от 03.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Козловой Марии Георгиевны и общества с ограниченной ответственностью "Агрохим - XXI", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068)

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего члена Союза АУ "СРО СС" (г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А) Чамурова Владимира Ильича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

04.03.2021 от временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова Владимира Ильича поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит признать недействительной сделку между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноэкспорт" в пользу ООО "Фиорд" суммы 49 951 561,70 руб., истребовать у ООО "Техноэкспорт" оригиналы следующих документов: договор поставки N 01/16/Д от 01.03.2016, все товарно-транспортные накладные по договору, путевые листы, акта на списание, счет-фактуры, платежные поручения, доверенности на перевозку грузов, доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и иные, подтверждающие реальность поставки на сумму 49 951 561,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года заявление временного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Козлова Мария Георгиевна и общество с ограниченной ответственностью "Агрохим - XXI" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая и от 31 мая 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылался на ст. 10 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, а также на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Временный управляющий пояснил, что из выписки АО Банк "Венец" по расчетному счету ООО "Фиорд" N 40702810300190010055 за период с 01.01.2016 по 13.03.2020 следует, что в период с 28.04.2016 по 22.11.2018 с расчетного счета ООО "Фиорд" на расчетный счет ООО "Техноэкспорт" были осуществлены платежи на общую сумму 49951561,70 руб. с назначением платежа "Оплата за сзр по договору 01/16/Д от 01.03.2016 г.". Доказательств поставки на указанную сумму в материалы дела и временному управляющему представлено не было; как пояснил временный управляющий, ООО "Техноэкспорт" были представлены только товарные накладные и акт сверки на сумму 24679046 руб.

Временный управляющий считает договор поставки N 01/16/Д ль 01.03.2016 мнимой сделкой в силу следующего:

отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные с взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства;

поставка товара ООО "Техноэкспорт" произведена в отсутствие предоплаты должником, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя, преследующего цель получения прибыли;

стороны договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 инициировали спор по мнимой задолженности в целях принятии судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника;

отсутствует целесообразность заключения договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Фиорд", поскольку не представлено доказательств потребности должника в якобы поставленном товаре;

- недобросовестное поведение должника, свидетельствующие о заинтересованности между сторонами договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016.

Обособленный спор правомерно рассмотрен судом по существу, а ходатайство конкурсного кредитора об оставлении заявления без рассмотрения суд оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением суда от 25.11.2020 по спору N А72-8389-1/2019 установлено следующее.

Доводы о мнимости договора поставки являлись предметом исследования в деле N А41-88776/19 и отклонены судами (что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела: товарные накладные; акт сверки; свидетельства о государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов с приложением экспертных заключений, из которых следует, что документы выданы ЗАО ТПК "Техноэкспорт" в отношении химикатов, поименованных в товарных накладных; свидетельства на товарный знак в отношении химикатов, лицензионный договор, заключенный между ЗАО ТПК "Техноэкспорт" и ООО "Техноэкспорт от 01.11.2012; договор подряда на переработку сырья, заключенный между ООО "Техноэкспорт" (Заказчик) и ООО ЦСП "Техноэкспорт" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить стоимость выполненных работ. При изготовлении продукции Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: - изготовление, упаковка и маркировка продукции в соответствии с условиями договора; - временное складское хранение сырья и готовой продукции; - погрузку-разгрузку сырья и продукции. А также по заявкам заказчика отгрузку продукции в адрес третьих лиц (п. 1.1 договора);

технические условия в отношении продукции, являющейся предметом договора поставки N 01/16/Д;

акты выполненных работ, накладные на передачу готовой продукции от ООО ЦСП "Техноэкспорт" в адрес ООО "Техноэкспорт";

- договор комиссии, заключенный ООО "Техноэкспорт" (комитент) с ООО "Зеленый пояс" (комиссионер);

- контракты, заключенные Обществом "Зеленый пояс", на закупку продукции во исполнение комиссионного поручения;

- транспортные документы;

- договоры хранения и оказания складских услуг, заключенные Обществом "Техноэкспорт" как поклажедателем.

Также судами при рассмотрении дела N А41 -88776/2019 были исследованы доводы временного управляющего Чамурова В.И., касающиеся платежей, отраженных в представленной им выписке по счету должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 (оставлено в силе Десятым арбитражным апелляционным судом), временному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касались выявления временным управляющим факта оплаты задолженности, исходя из полученной им банковской выписки.

Судом дана оценка представленной временным управляющим банковской выписке и установлено, что этой выпиской не подтверждается факт оплаты поставленного обществом "Техноэкспорт" товара в период с 29.03.2017 по 23.05.2018, поскольку назначение платежа в банковской выписке не позволяет соотнести платежи за указанный период с товарными накладными, представленными в материалы дела."

Таким образом, факты установленные определением суда от 25.11.2020, дополнительного доказывания не требуют.

Суд первой инстанции указал, что доводы временного управляющего фактически были предметом исследования как в деле N А41-88776/19, так и в настоящем деле при рассмотрении требования ООО "Техноэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фиорд".

Ссылки временного управляющего на отсутствие целесообразности в заключении договора судом отклонены, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом деятельности должника является ОКВЭД 46.75.1: "торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами".

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции в обжалуемом определении и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда по ранее рассмотренным спорам.

В частности, доводы общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ХХI" о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки ООО "Техноэкспорт" в адрес ООО "ФИОРД" товара на сумму 49 951 561 руб.70 коп. являлись предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о включении требования ООО "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу N А72-8389/2019 при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о включении ООО "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов указано на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ООО "Техноэкспорт" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-88776/2019.

Судами отмечено, что доводы о мнимости договора поставки являлись предметом исследования в деле N А41-88776/19 и отклонены судами, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 и подтверждено Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-17238 от 16.11.2020.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела N А41-88776/2019 были исследованы доводы временного управляющего Чамурова В.И., касающиеся платежей, отраженных в представленной им выписке по счету должника и определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 временному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касались выявления временным управляющим факта оплаты задолженности, исходя из полученной им банковской выписки.

Таким образом, установив обоснованность требований ООО "Техноэкспорт" в заявленном размере, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" в размере 24 679 046 руб.

Изучив представленные в обоснование требований доказательства, судебные инстанции правомерно указали, что совокупность представленных доказательств опровергает доводы временного управляющего и ООО "Агрохим-XXI" относительно создания фиктивной задолженности. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и ООО "Техноэкспорт".

При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявление временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова Владимира Ильича о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года по делу N А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова