Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4112/21 по делу N А82-1565/2021

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А82-1565/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-1565/2021, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН 7606035808, ОГРН 1027600843500)

с участием в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469), Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469), общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 7604204708, ОГРН 1117604007102),

о взыскании ущерба в размере 135 021 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 135 021 руб., 60 коп.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возмещать причиненные истцу убытки в результате повреждения подземного стального газопровода высокого давления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", общество с ограниченной ответственностью "Северный поток".

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взыскано 83 384 руб. 48 коп. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, участок, на котором произошло повреждение стального газопровода высокого давления при устройстве переливной трубы, согласно рабочим чертежам располагается на ПК 69+47 (съезд в поле). Согласно листу 7 РД-19-08/6-АД пересечений с газопроводом на участке работы по устройству переливной трубы ПК 69+47 по объекту "Ремонт участка автомобильной дороги Гаврилов-ЯМ - Пружинино в Гаврилов-Ямском муниципальном районе ЯО" не нанесено, о чем свидетельствует отсутствие обозначений газопровода в графической части, а также отсутствие записи на листе 7 РД-19-08/6-АД. Указывает, что разрешение на производство работ на спорном участке получено обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ООО "Северный поток"), однако указанное разрешение в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, расстояние между опознавательными знаками составляло 700 метров и на них отсутствовали данные о диаметре, давлении, глубине заложения газопровода, материале труб, расстоянии газопровода, сооружения, а также другие сведения. Также указывает, что поврежденный газопровод проложен под дорогой и должен иметь предупредительные знаки по краям футляра не менее 10 м за пределами пересечений, однако такие знаки отсутствуют. Газопровод в нарушение норм эксплуатации не был уложен в футляр. Спорный участок газопровода высокого давления арендодателем Обществу не передавался, из чего следует, что Общество является ненадлежащем истцом, а заявитель жалобы ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного повреждением подземного газопровода, возлагается на Общество, либо на иное лицо, которое не предоставило достоверную информацию о месте нахождения газопровода.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества от 20.06.2013 N Г-З-76/13 (далее - Договор аренды), Общество является арендатором объектов газораспределительной системы, в том числе подземного газопровода высокого и низкого давления по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, д. Курдумово.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.6 пункта 4.1 Договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечить сохранность имущества, не допускать его повреждений, принимать меры по устранению последствий аварий, произошедших с арендованным имуществом.

Из акта проведения технического расследования причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 25.04.2020 (далее - Акт от 25.04.2020) следует, что 25.04.2020 в 13 час. 27 мин. В диспетчерскую аварийно-диспетчерской службы ЭГС Гаврилов-Ямрайгаз поступил звонок от заместителя управляющего ответчика Старостина И.В., который сообщил о повреждении газопровода при выполнении земляных работ в охранной зоне газопровода при укладке переливной трубы на автодороге г. Гаврилов-Ям-Пружинино. В результате расследования установлено, что 25.04.2020 при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода при укладке переливной трубы на автодороге г. Гаврилов-Ям-Пружинино было допущено повреждение подземного стального газопровода высокого давления Д-102 мм. Работы в охранной зоне газопровода выполнялись подрядной организацией ответчика. Разрешение на производство работ в охраной зоне газопровода не оформлялось, работы проводились без вызова представителя эксплуатирующей газовые сети организации.

В выводах Акта от 25.05.2020 указано, что причиной инцидента явилось нарушение подрядчиком (ответчиком) правил производства работ в охранной зоне газопроводов.

В результате повреждения газопровода была прекращена подача газа в 69 жилых домов. Силами Общества произведена замена участка газовой трубы, осуществлен повторный пуск газа в жилые дома.

По расчету истца, стоимость выполненных работ согласно сметам составила 135 021 руб. 60 коп.

Письмом от 27.10.2020 N КГ-07/01/3702 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом от 04.12.2020 N 208 ответчик направил в адрес Общества ответ на претензию, в котором выразил отказ возмещать причиненные убытки.

Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ заявителя жалобы в добровольном порядке возмещать причиненный Обществу ущерб послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что суммы, указанные в прейскуранте в столбце "Фонд оплаты труда" для каждого наименования работ, являются для истца условно-постоянными расходами, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца, за вычетом расходов на оплату труда работников, 83 384 руб. 48 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец выбрал такой способ возмещение вреда как возмещение причиненных убытков.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование причинения вреда подземному газопроводу высокого давления Д-108 мм истец представил акт от 25.04.2020, из которого следует, что при производстве подрядной организацией ответчика земляных работ в охранной зоне газопровода при укладке переливной трубы на автодороге г. Гаврилов-Ям-Пружинино было допущено повреждение подземного стального газопровода высокого давления Д-102 мм.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный участок газопровода высокого давления арендодателем Обществу не передавался, опровергается представленным в материалы дела Договором аренды. Согласно приложению N 1 к Договору аренды в перечень передаваемых объектов газораспределительных сетей входят участки диаметром 159, 108, 89, 57, расположенные по адресу: Ярославская область, Гавриловский район, д. Курдумово (пункт 49). Истец сослался на опечатку в акте от 25.04.2020 в части указания диаметра трубопровода, 102 вместо 108. Ответчик аргумент истца не опроверг.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что владение спорным объектом и его эксплуатацию осуществляет иное лицо, в материалы дела не представлено. В связи с этим и вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований полагать, что Общество по делу являются ненадлежащим истцом, у суда не имеется.

В акте от 25.05.2020 указано, что причиной инцидента явилось нарушение подрядчиком (ответчиком) правил производства работ в охранной зоне газопроводов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о N 116-ФЗ) объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил N 878.

В силу пунктов 22, 23 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Указанными нормами предусмотрена обязанность производителя работ по получению разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов, а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации.

В рассматриваемом случае факт повреждения ответчиком газопровода при проведении работ заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако последний указывает, что разрешение на производство работ на спорном участке было получено ООО "Северный поток". Указанный факт не освобождает ответчика как производителя работ от обязанности непосредственно получить разрешение, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклонен коллегией судей. Кроме того, эксплуатационная организация также не была уведомлена о проведении ответчиком спорных работ в охранной зоне газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела наличие опознавательных знаков на спорном участке, однако, как полагает ответчик, расстояние между опознавательными знаками составляло 700 метров и на них отсутствовали данные о диаметре, давлении, глубине заложения газопровода, материале труб, расстоянии газопровода, сооружения, а также другие сведения. Указанный довод, а также доводы заявителя жалобы об отсутствии обозначения газопровода в графической части проектной документации отклоняются коллегией судей, поскольку при данных обстоятельствах ответчик не мог не знать о прохождении спорного газопровода в месте осуществления им земляных работ.

Ответчик также приводит доводы о том, что поврежденный газопровод в нарушение норм эксплуатации не был уложен в футляр, проложен под дорогой и должен иметь предупредительные знаки по краям футляра не менее 10 м за пределами пересечений, однако такие знаки отсутствуют.

Указанные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, который пришел к верному выводу, указав, что спорный газопровод введен в эксплуатацию в 1987 году (приложение N 1 к Договору аренды), в связи с чем требования утвержденного в 2010 году свода правил СП 62.13330.2011 о наличии защитного футляра и предупредительных знаков по торцам футляра на него не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного повреждением подземного газопровода, должна возлагаться на Общество, либо на иное лицо, которое не предоставило достоверную информацию о месте нахождения газопровода, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормами ГК РФ предусмотрены исключения из общего принципа полного возмещения убытков (причиненного вреда). Так, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ содержит указание на возможность учета грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; в таких случаях в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документального подтверждения того, что ущерб причинен не по вине ответчика или истцом была допущена грубая неосторожность, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ущерб причинен по вине иного лица, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Необходимость расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-1565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева