Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-11072/21 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 03.11.2020 (онлайн);

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Орехова В.А. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (ИНН 3007008766), общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" (ИНН 2312203546), уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, выразившиеся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, в нарушении порядка предоставления сведений кредитору, определения очередности погашения текущей задолженности должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам и не предоставлении отчета о движении денежных средств должника.

Определением суда от 05.10.2020 жалобы ООО "Торговый дом "Олинский", ООО "ЮгАгроселект" и ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, выразившиеся в:

* не проведении инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности);

* не проведении оценки имущества должника (залогового и не залогового);

* не включении в отчет конкурсного управляющего сведения о сути текущих обязательств (процедуре, в ходе которой они возникли, и основаниях возникновения обязательств второй, четвертой, пятой очередей, размере каждого обязательства) (отчет конкурсного управляющего);

* не включении в отчет конкурсного управляющего информация об использовании денежных средств должника; отсутствуют сведения о каждом платеже с обоснованием, не приложены документы, подтверждающие расходы управляющего (отчет конкурсного управляющего);

- уклонении от оспаривания подозрительных сделок Должника, а именно Договоров поручительства б/н от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенных между ОАО "Радуга" и ООО "Галс", ООО "АграКубань";

- уклонении от подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц (письмо Банка от 26.11.2019 г. N 01-14/6593);

- не опубликовании уведомлений о созыве комитета кредиторов с повесткой дня;

- не исполнении требования о предоставлении отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, об использование денежных средств, реестра требований кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства;

- не исполнении обязанности по снятию арестов с недвижимого имущества должника, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по настоящему делу указанная жалоба АО "Россельхозбанк" объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю, ранее объединенной с рассмотрением жалоб ООО "Торговый дом "Олинский", ООО "ЮгАгроселект".

Определением от 17.05.2021 суд отклонил ходатайства заявителей об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. Прекратил производство по жалобе ООО "ТД "Олинский". В удовлетворении жалоб уполномоченного органа, АО "Россельхозбанк", ООО "ЮгАгроселект" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. отказал.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю приложены дополнительные документы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Радуга" (ИНН 2344014774,353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33) возбуждено производство по делу N А32-27811/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года в отношении ОАО "Радуга" введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года арбитражный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга". Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 Орлов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утверждена Серова Елена Алексеевна.

Таким образом, Орлов Максим Евгеньевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" в период с 11.07.2019 по 04.12.2020.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. были допущены существенные нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", затрагивающие права заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в защиту своих прав как кредитора по текущим обязательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вследствие изложенного, при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-24045/2015 (N 15АП-8382/2018) отмечено, что в задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего банкротного дела уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Орлова М.Е., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает, что в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Орлова М.Е. установлены нарушения действующего законодательства, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27.05.2019 N 27/05-2019-1 ООО "Галс" (цедент), в лице генерального директора А.К. Кайтмазова, уступает ООО "Агро Экспорт" (цессионарий) в лице генерального директора А.В. Кунченко права требования к ОАО "Радуга", принадлежащие цеденту по договору займа от 31.05.2019 - 1 600 000,00 руб.; по договору займа от 10.04.2019 N 10/04 - 2 234 672,88 руб., по договору займа от 24.02.2016 N ЗЮЛ/2402 - 1 944 250,29 руб.; по договору купли-продажи ТМЦ от 25.07.2018 - 6 130 184,54 руб.; письму от 19.03.2019 N 109 - 749 500,00 руб.; письму от 05.12.2018 N 171 - 1627 700,00 руб.; письму от 08.02.2019 N 96 - 152 000,00 руб.; письму от 06.06.2019 N 230 - 581 310,45 рублей.

В ходе анализа расчетных счетов ОАО "Радуга" уполномоченным органом установлены следующие расходные операции в адрес ООО "Агро Экспорт":

- от 31.07.2019 с назначением платежа "оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 19.03.2019 N 109, дог. уст. прав треб. (цессии) от 27.05.19 N 27/05-2019-1" в размере 749 500,00 руб.;

- от 31.07.2019 с назначением платежа "оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по дог. займа от 31.05.2019, договору уступки прав требований (цессии) от 27.05.19 N 27/05-2019-1" в размере 1 600 000 руб.;

* от 31.07.2019 с назначением платежа "оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по дог. займа от 10.04.19 N 10/04, дог. уступки прав требований (цессии) от 27.05.19 N 27/05-2019-1" в размере 2 234 673,00 руб.;

* от 31.07.2019 с назначением платежа "оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 06.06.19 N 230, дог. уступки прав требований (цессии) от 27.05.19 N 27/05-2019-1" в размере 581 310,00 руб.;

* от 12.09.2019 с назначением платежа "оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 08.02.2019 N 96 (поручение об оплате - арендная плата за землю), дог. уступ от 27.05.2019 N 27/05-2019-1" в размере 152 000,00 руб.;

* от 12.09.2019 с назначением платежа "Оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 05.12.2018 N 171 (поручению об оплате - арендная плата пайщикам за 2017 год), дог.уступ N 27/05-2019-1 от 27.05.2019" в размере 1 627 700, 0 руб.

Уполномоченный орган полагает, что оплаченная задолженность относится к пятой очереди удовлетворения, при этом уступка ООО "Галс" требований ООО "Агро Экспорт" - внешне независимой по отношению к должнику не изменила очередность удовлетворения требования, основанного на договорах займа, а также по письмам (фактические заемные отношения).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ООО "Агро Экспорт", ООО "ГАЛС" и ОАО "Радуга" входят в единую группу компаний "АграКубань", что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-19092/2017.

Также уполномоченный орган указывает, что согласно выписке по расчетному счету ОАО "Радуга" выплатило ООО "Агро Сервис" 3 834 673,00 руб. в счет расчетов по договорам займа, заключенным между должником и ООО "Галс", - аффилированным лицом по отношению к должнику, в отсутствие экономической целесообразности. При этом, по мнению уполномоченного органа, в намерение сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, договоры заключены между аффилированными лицами с целью включения в текущий реестр должника, что, по мнению подателя жалобы, следует признать злоупотребление правом в ущерб интересам иных кредиторов ОАО "Радуга".

Уполномоченный орган также указывает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела письмом ООО "ГАЛС" от 05.12.2018 N 171, направленном в адрес конкурсного управляющего Олейник Д.Л., у ОАО "Радуга" имелись обязательства перед пайщиками по договорам аренды, образовавшиеся за 2018 год, в размере 14 873 340 руб.

Уполномоченный орган полагает, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы жалобы уполномоченного органа, не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалов дела при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Орловым М.Е. были установлены следующие обстоятельства:

* на основании письма N 109 от 19.03.2019 г. ООО "ГАЛС" была произведено погашение текущей заработной платы работникам предприятия в сумме 2 072 258,46 руб., а также погашение перед ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности в сумме 749 500 руб.;

* в период с 12.04.2019 по 30.04.2019 на расчетный счет ОАО "Радуга" от ООО "ГАЛС" поступили заемные денежные средства (с назначением платежа - по договору займа N 10/4 от 10.04.2019 г.), которые были направлены по погашение заработной платы работникам предприятия, относящейся ко второй очереди текущих платежей;

- 31.05.2019 на расчетный счет ОАО "Радуга" от ООО "ГАЛС" поступили заемные денежные средства (с назначением платежа - по договору займа б/н 31.05.2019 г.), которые были направлены по погашение заработной платы работникам предприятия, относящейся ко второй очереди текущих платежей;

Указанные расходные операции отражены в выписке по расчетному счету ОАО "Радуга" в ПАО КБ "Центр-Инвест".

- на основании письма N 230 от 06.06.2019 ООО "ГАЛС" была произведено погашение текущей заработной платы работникам должника в сумме 581 310,45 рублей.

Поскольку ООО "ГАЛС" произведены оплаты, относящиеся ко второй очереди и четвертой текущих платежей, то в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 требование ООО "ГАЛС" о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (пункт 6 Постановления N 91).

Учитывая изложенное, возврат денежных средств с учетом представленного договора уступки прав требований (цессии) N 27/05-2019-1 осуществлялся правопреемнику ООО "ГАЛС" - ООО "Агро экспорт" в порядке очередности погашения текущих платежей, относящихся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй и четвертой очереди текущих платежей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Орлова М.Е. нарушений Закона о банкротстве, на которые указывает уполномоченный орган.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что предоставивший финансирование кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, при этом он не связан с очередностью установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, заемные средства целевым образом предоставлялись для выплаты заработной платы в отсутствие у должника денежных средств, что в силу вышеприведенных разъяснений дает право кредитору, давшему целевые займы рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы.

Судом отмечено, что в случае не предоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало бы целям проводимой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, применительно к позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, полагает, что избранная конкурсным управляющим модель исполнения обязательств перед работниками не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление конкурсного управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств должника и не наделают аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294.

Как было указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в результате погашения задолженности по выплате заработной платы, вред иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, не причинен. Из материалов дела также не следует, что в результате спорного погашения нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции верно указал, что ООО "ГАЛС" нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку погашение задолженности по заработной плате и иных текущих платежей заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства и было необходимо для дальнейшего проведения процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ОАО "Радуга", не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Судом первой инстанции учтен аналогичный правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А53-32531/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 308-ЭС18-21050 (17,21) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности утверждения уполномоченного органа о том, что в намерения сторон не входило возникновение фактических заемных правоотношений, имеющих лишь цель включения в текущий реестр должника.

Суд первой инстанции, установив при вынесении определения, что ООО "ГАЛС" произведены оплаты, относящиеся ко второй очереди и четвертой очереди текущих платежей, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, обоснованно признал, что требование ООО "ГАЛС" о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (пункт 6 Постановления N 91).

Следовательно, возврат денежных средств с учетом представленного договора уступки прав требований (цессии) N 27/05-2019-1 правомерно осуществлялся конкурсным управляющим Орловым М.Е. правопреемнику ООО "ГАЛС" - ООО "Агро экспорт" в порядке очередности погашения текущих платежей, относящихся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй и четвертой очереди текущих платежей.

Уполномоченным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам, возникшим ранее обязательств по возврату сумм займа ООО "ГАЛС" по вышеуказанным обязательствам, относящихся к приоритетной текущей очереди.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по обязательным платежам (налог на имущество, налог на добавленную стоимость, земельный налог, транспортный налог, водный налог, страховые взносы ФОМС, ФСС), относящиеся к пятой очереди текущих платежей, наличие которой в заявленных суммах также документально не подтверждает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что при осуществлении платежа с назначением "оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 08.02.2019 N 96 (поручение об оплате - арендная плата за землю), дог. уступ от 27.05.2019 N 27/05-2019-1" в размере 152 000,00 руб., была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам пятой очереди.

При этом судом также учтено, что действующим законодательством уполномоченному органу предоставлено право осуществлять списание денежных средств налогоплательщика по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в банк, направлялись в адрес конкурсного управляющего Орлова М.Е. с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания обязательных платежей, относящихся к пятой очереди.

Арбитражный управляющий Орлов М.Е. в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период исполнения Орловым М.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга" производилось погашение текущих обязательных платежей и страховых взносов, относящихся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к пятой очереди текущих платежей, обязанность по уплате которых возникла у должника в 2017 - 2018 гг., в том числе: налог на имущество организаций - оплачен по 3 квартал 2018 г. включительно (в суммах согласно сданных деклараций); налог на добавленную стоимость - ОАО "Радуга" в 2018 году не являлось плательщиком НДС; земельный налог за 2017 г., 1-2 кварталы 2018года - оплачен (в суммах согласно сданных деклараций); транспортный налог за 2017 г., 1-2 кварталы 2018года - оплачен (в суммах согласно сданных деклараций); водный налог за 2017 г., 1-2 кварталы 2018 года - оплачен (в суммах согласно сданных деклараций); ФОМС за 2017 г., 1-3 кварталы 2018 года - оплачен (в суммах согласно сданных расчетов); ФСС за 2017 г. -3 кварталы 2018 года - оплачен (в суммах согласно сданных расчетов).

Управляющий отметил, что всего в период проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Радуга", в том числе, в период осуществления Орловым М.Е. полномочий конкурсного управляющего должника, было произведено погашение обязательных платежей и страховых взносов, относящихся ко второй очереди текущих платежей на сумму более 42 000 тыс. руб., а также иных обязательных платежей в размере более 42 700 тыс. руб., что подтверждается представленным в материалах дела отчетом конкурсного управляющего от 30.11.2020 г.

Данные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом документально не опровергнуты, иного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим Орловым М.Е. очередности уплаты текущих платежей.

Приобщенные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений очередности уплаты текущих платежей со стороны арбитражного управляющего Орлова М.Е.

Довод уполномоченного органа о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, заявителям в рамках перерыва судом было предоставлено время для ознакомления с материалами, представленными арбитражным управляющим (дополнительные пояснения к отзыву на 5 л., 2 письма, а также выписки по счету за 12.04.-30.04.2019 г. за 31.05.2019 г., имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа), с учетом того, что информация по текущим платежам отражается в ежеквартальных отчетах конкурсных управляющих.

При вынесении определения судом не было установлено правовых и процессуальных оснований как для истребования дополнительных документов на основании ст. 66 АПК РФ, так и для отложения судебного разбирательства согласно положениям ст. 158 АПК РФ, в связи с чем указанные ходатайства заявителем жалобы правомерно были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, действуя при этом в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (ч. 5 указанной статьи).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из обстоятельств дела и правомерно установлено суд первой инстанции, у заявителей было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах приведенный заявителем жалобы довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, является несостоятельным.

ООО "ЮгАгроселект" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Орлова М.Е., указав, что несмотря на поступление денежных средств на счет ОАО "Радуга" конкурсный управляющий не производил погашение задолженности перед ООО "ЮгАгроселект", и не предоставил по запросу кредитора отчет о движении таких денежных средств.

Рассматривая жалобу ООО "ЮгАгроселект", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что на запрос общества конкурсным управляющим был направлен ответ (исх. N 198 от 27.12.2019), в котором заявитель был извещен о том, что задолженность перед ООО "ЮгАгроселект" в заявленной сумме относится к пятой очереди текущих платежей и учтена в составе текущих платежей.

Также управляющий уведомил заявителя, что погашение имеющейся задолженности перед обществом будет производиться в порядке п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по мере поступления денежных средств в ходе реализации конкурсной массы должника ОАО "Радуга".

Какие-либо разногласия по вопросу очередности или пропорциональности удовлетворения требования между конкурсным управляющим и ООО "ЮгАгроселект" отсутствовали.

Из пояснений управляющего следует, что в ходе проведения процедуры было установлено наличие значительной кредиторской задолженности, образовавшейся после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), относящейся в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, в т.ч. пятой очереди.

При этом в отношении отдельных требований по текущим обязательствам должника имелись судебные споры о взыскании с ОАО "Радуга" задолженности, что непосредственно влияло на календарную очередность погашения пятой очереди текущих платежей.

При рассмотрении спора установлено, что 08.10.2018 (до подачи иска подателем жалобы в рамках дела N А32-128/2019) ООО "АграКубань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в общей сумме 128 242 115,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-41403/2018 с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Проммаш" задолженность по договору поставки от 17.01.2018 в сумме 23 161 292 руб. 29 коп. (период образования - июль-сентябрь 2018 г.)

Данным решением суда с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Мукомол" взыскано 61 966 833 руб. 61 коп. по договору поставки от 17.01.2018 г. (период образования задолженности - апрель-июль 2018 г.).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по указанному делу.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности перед другими кредиторами, относящейся к пятой очереди текущих платежей, возникшей ранее обязательств перед ООО "ЮгАгроселект".

При этом тот факт, что текущая задолженность перед ООО "Проммаш", ООО "Мукомол" образовалась из правоотношений, возникших с ООО "Агра-Кубань" (первоначальным кредитором) - аффилированным лицом, не свидетельствует ни о наличии предусмотренных законом оснований для неоплаты данного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, ни для понижения очередности погашения данного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданско-правовым обстоятельствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Применительно к обязательствам, возникшим у ОАО "Радуга" по договору поставки от 17.01.2018 следует, что заключение данного договора в рамках процедуры наблюдения было обусловлено осуществлением должником хозяйственной деятельности, в связи с чем, у предприятия имелась потребность в приобретение различного рода товаров (СЗР, ГСМ, запасные части, удобрения, семена т.д.). Реальный характер произведенных ООО "АграКубань" поставок проверен при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41403/2018, при этом фактов недобросовестных действий сторон, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке в составе текущих платежей, не установлено.

Таким образом, при формировании реестра текущих платежей конкурсным управляющим правомерно было принято во внимание, что требования ООО "Проммаш" (правопреемник ООО "АграКубань") в сумме 23 161 292 руб. 29 коп. (период образования - июль-сентябрь 2018 г.) и ООО "Мукомол" в сумме 61 966 833 руб. 61 коп. (период образования задолженности - апрель - июль 2018 г.) относятся к пятой очереди текущих платежей, которые возникли ранее обязательств перед ООО "ЮгАгроселект", а следовательно, подлежат оплате перед погашением требования заявителя.

Требования о предоставлении Отчета о движении денежных средств по запросу ООО "ЮгАгроселект" для установления очередности погашения требований текущего кредитора не основано на нормах Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает предоставление Отчета об использовании денежных средств отдельному кредитору, в т.ч. по текущим обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Орлова М.Е. прав и законных интересов ООО "ЮгАгроселект" и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлова М.Е. с учетом следующих доводов.

По первому доводу жалобы о не проведения инвентаризации имущества должника податель жалобы указывает на нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно мотивированным пояснениям конкурсного управляющего Орлова М.Е. при принятии им дел управления предприятием во исполнение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Олейник Д.Л. на основании приказа N 3 от 25.10.2018 г. проведена инвентаризация имущества ОАО "Радуга", что подтверждается инвентаризационными описями, а в необходимых случаях сличительными ведомостями.

Данные о проведенной инвентаризации размещены в ЕФРСБ в установленном порядке (сообщение N 3557370 от 11.03.2019 г.).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражным управляющих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 г. N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведении инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

Иной подход приводил бы к многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества, и как следствие, возникновение дополнительных текущих расходов, оплачиваемых за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим Олейник Д.Л., было установлено фактическое наличие 1187 инв. объектов основных средств на сумму 168920939,77 руб., 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13144130,66 рублей. Также выявлены товарно-материальные ценности, готовая продукция и иное имущество.

Всего по результатам проведенной инвентаризации установлено наличие имущества АО "Радуга" на сумму 234109864,28 руб., в составе которого имеется имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО АКБ "ЦентроКредит".

Во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Орловым М.Е. принято в ведение имущество должника от арбитражного управляющего Олейник Д.Л., без каких-либо разногласий.

Согласно мотивированным пояснениям конкурсного управляющего Орлова М.Е. инвентаризация финансовых обязательств (расчетов с кредиторами и дебиторами) ОАО "Радуга" также была проведена предыдущим конкурсным управляющим Олейник Д.Л., на основании результатов которой в последующем предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Орловым М.Е., в соответствии с требованиями аз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве были предприняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2020, представленному в материалы дела самим заявителем АО "Россельхозбанк", Орлов М.Е. проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что подробно отражено в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, как не основанный на нормах действующего законодательства о банкротстве.

По второму доводу жалобы о не проведении оценки имущества должника податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Орловым М.Е. на протяжении длительного времени не проведена оценка имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений управляющего, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга" осуществляется с особенностями, установленными параграфом 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее -производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технического комплекса осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия. Данное законоположение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, на торги единым лотом выставляется производственно-технологический комплекс должника. И только в том случае, когда не реализован производственно-технологический комплекс, продажа имущества сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, то есть раздельными лотами.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеприведенные положений закона, при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации оценка его имущества в любом случае является обязательной. При этом для ее проведения в силу закона должен быть привлечен квалифицированный специалист.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным, то утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства (аналогичный подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А57-24545/2008).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение названных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 30.01.2019 конкурсным управляющим Олейник Д.Л. (период исполнения обязанностей с 09.10.2018 по 11.07.2019) был заключен договор на проведение услуг по оценке стоимости с ИП Евлахиным Д.К.

Согласно пояснениям управляющего Орлова М.Е. проведение оценки имущества должника было затруднено ввиду большого количества объектов оценки, а также отсутствием в полном объеме необходимой информации и документации на имущество, т.е. по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что в пользу данного довода свидетельствует переписка с ИП Евлахиным Д.К., из содержания которой следует, что с даты утверждения Орлова М.Е. конкурсным управляющим ОАО "Радуга" были совершены все зависящие от него меры, обеспечивающие проведение оценки, в т.ч. даны ответы на запросы оценщика, предоставлены все имеющиеся сведения и документы (в т.ч. техническая, правоустанавливающая документация), обеспечен доступ к объектам оценки и присутствие сотрудников для оказания необходимого содействия в проведении осмотра имущества, подготовки и передачи запрошенной информации и документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего Орлова М.Е. по не проведению оценки имущества должника.

По третьему доводу жалобы банка о не включении в отчет конкурсного управляющего сведений о сути текущих обязательств (процедуре, в ходе которой они возникли, и основаниях возникновения обязательств второй, четвертой, пятой очередей, размере каждого обязательства) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, от 28.08.2020, на который ссылается АО "Россельхозбанк", судом первой инстанции установлено отражение в нем сведений, указанных в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего каких-либо препятствий в ознакомлении с первичными документами должника со стороны конкурсного управляющего не создавалось представителям АО "Россельхозбанк".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, документально не установлено каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим Орловым М.Е. при подготовке отчетов о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга", равно как и нарушения прав банка на ознакомление с данными отчетами в целях осуществления контроля за деятельностью управляющего.

По четвертому доводу жалобы банка о не включении в отчет конкурсного управляющего информации об использовании денежных средств должника, банк указывает на отсутствие сведений о каждом платеже с обоснованием и приложением документов, подтверждающие расходы управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. судом первой инстанции установлено, что в нем содержаться сведения об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Материалами дела подтверждено, что по запросу кредитора отчет о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга" от 28.08.2020 был направлен на электронный адрес сотрудника АО "Россельхозбанк", каких-либо дополнительных запросов о предоставлении документов, в частности, выписки банка о движении денежных средств по счету должника не поступало.

Доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению АО "Россельхозбанк" с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, проводимых мероприятиях в процедуре конкурсного производства ОАО "Радуга" не представлено.

С учетом изложенного, подготовленные конкурсным управляющим Орловым М.Е. отчеты о ходе конкурсного производства должника содержали необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были доведены до сведения конкурсных кредиторов, в том числе и АО "Россельхозбанк".

В силу положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию (комитету) кредиторов по требованию.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Орловым М.Е. в суд и кредиторам представлялись отчеты о ходе конкурсного производства должника в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые утверждались на собраниях комитета кредиторов и арбитражным судом при продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга".

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы банка о не включении в отчет конкурсного управляющего информации, предусмотренной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

По пятому доводу жалобы банка об уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Орловым М.Е. не были оспорены Договоры поручительства б/н от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенные между ОАО "Радуга" и ООО "Галс", ООО "АграКубань".

Однако как обоснованно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Орловым М.Е. были поданы заявления об оспаривании Договоров поручительства б/н от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенных между ОАО "Радуга" и ООО "Галс", ООО "АграКубань", что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ, а также вынесенным по результатам рассмотрения судебным актам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-27811/2016 48/271-Б-37-С (65-С) указанные договоры признаны недействительными.

По шестому доводу жалобы об уклонении конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, банк указывает на незаконное бездействие, несмотря на обращение с соответствующим требованием (исх. от 26.11.2019 г. N 01-14/6593).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в пределах сроков, установленных пунктом 5 названной статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Как указывает податель жалобы, письмом исх. АО "Россельхозбанк" от 26.11.2019 г. N 01-14/6593 обратилось к конкурсному управляющему с требованием в срок не позднее семи рабочих дней со дня получения направить в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Радуга".

Однако как поясняет управляющий уже 02.12.2019, т.е. до истечения установленного срока, не регламентированного нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО "Россельхозбанк" обратилось с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 03.12.2019 по настоящему делу принято к рассмотрению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" повторного предъявления конкурсным управляющим тождественного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не требуется.

Фактов незаконного уклонения Орлова М.Е. от предоставления запрошенных судом сведений при рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

Доказательств того, что процессуальное поведение управляющего препятствует рассмотрению спора по существу, подателем жалобы не представлено.

По седьмому доводу банка о не опубликовании уведомлений о созыве комитета кредиторов, ОА "Россельхозбанк" указывает, что конкурсным управляющим Орловым М.Е. не были опубликованы уведомления о созыве комитета кредиторов должника от 04.09.2020, от 05.06.2020, от 05.03.2020, от 05.12.2019, от 19.08.2019.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию информации о проведении заседания комитета кредиторов на ЕФСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения такого заседания.

Кредиторы и иные лица, не входящие в комитет кредиторов реализуют свое право на осуществление контроля за деятельностью управляющего посредством ознакомления с материалами дела, а также размещаемыми в порядке п.5 ст. 18 Закона о банкротстве, сведениями о решениях, принятых на заседаниях кредиторов, размещаемых на ЕФРСБ.

По восьмому доводу жалобы банка о не предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, АО "Россельхозбанк" указывает на факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Орлова М.Е.

Вместе с тем, по общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Положения вышеприведенной статьи обязывают конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и определенную в законе информацию собранию кредиторов и арбитражному суду, а не отдельным кредиторам.

При этом указанная норма Закона не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять какую-либо информацию кредиторам по их требованиям в индивидуальном порядке.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам, равно как и не предоставляет права отдельному кредитору требовать ее предоставления.

О проведенных мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Радуга" конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке представлял отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника комитету кредиторов и в Арбитражный суд Краснодарского края в материалы дела N А32-27811/2016, с которым могли ознакомиться участники данного дела о банкротстве, в том числе, и АО "Россельхозбанк".

При этом по запросу кредитора отчет о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга" от 28.08.2020 был направлен на электронную почту сотрудника банка.

Вышеизложенное опровергает довод подателя жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим запрошенной банком информации, в связи с чем, признается судом несостоятельным.

По девятому доводу банка о неисполнении обязанности по снятию арестов с недвижимого имущества должника, подлежащего реализации, АО "Россельхозбанк" указывает, что конкурсным управляющим не сняты аресты, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, указанный арест был наложен в целях обеспечения имущественных интересов АО "Россельхозбанк", по заявлению которого в отношении Палчаева А.Н. - фактического собственника группы юридических лиц "Агра-Кубань" (в состав которой входит в т.ч. ОАО "Радуга"), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Как было указано выше, арест на имущество должника производился судом общей юрисдикции в целях исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019, на которое ссылается банк, следует, что представитель АО "Россельхозбанк" настаивал на удовлетворении заявленного следователем ходатайства, так как в случае отказа в наложении ареста будут нарушены права потерпевшего, имущество будет реализовано в пользу третьих лиц, подконтрольных Палчаеву А.Н.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, не является препятствием для реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку данный процесс осуществляется под контролем арбитражного суда в целях удовлетворения требований кредиторов. При вынесении данного постановления Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее: "не имеется правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество общества "Зевс" к обществу "Атон", поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "Зевс", и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве". С учетом изложенного следует, что для перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, реализованные в рамках процедуры банкротства, в отношении которых был наложен арест (в т.ч. по уголовному делу), совершение конкурсным управляющим отдельных действий по снятию ареста на имущество не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для АО "Россельхозбанк", активно поддерживающего наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, негативных последствий оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу N А32-27386/16.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия управляющего по не снятию арестов с имущества должника.

В целом, доводы заявителя жалобы АО "Россельхозбанк" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе банка, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов жалоб уполномоченного органа, ООО "ЮгАгроселект" и АО "Россельхозбанк" в целом, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не было установлено.

ООО "Торговый дом "Олинский" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Орлова М.Е., в которой указал, что управляющий уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не подтверждает включение требования заявителя в реестр текущих платежей.

Как установлено выше, Орлов М.Е. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е., в т.ч. сведения об адресе: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55б, 3 этаж, были опубликованы в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и вопреки доводу подателя жалобы сведения о надлежащем адресе направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ОАО "Радуга" являлись общедоступными, поскольку в установленном порядке были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), дата публикации - 12.07.2019 г. и в газете "Коммерсантъ", дата публикации - 20.07.2019.

Вместе с тем, как следует из текста письма ООО "Торговый дом "Олинский" без номера и без даты, направленного согласно почтовой квитанции 04.06.2020 (т.е. значительно позже размещения в открытом доступе сведений о почтовом адресе Орлова М.Е.), запрос ООО "Торговый дом "Олинский" в адрес конкурсного управляющего был направлен по ненадлежащему адресу: 344015 г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 45, корп. 103, кв. 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что указание подателя жалобы на уклонение Орлова М.Е. от получения почтовой корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не проявившего должной осмотрительности при направлении запроса в адрес конкурсного управляющего ОАО "Радуга".

Податель жалобы также указывает, что как кредитор по текущим платежам имеет право получать информацию о размере текущей кредиторской задолженности, однако данное обращение было оставлено конкурсным управляющим без ответа, запрашиваемая информация не была предоставлена.

Однако суд первой инстанции установил, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ООО "Торговый дом "Олинский" не подтвердил наличие у него статуса кредитора, в т.ч. по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве, в силу абзаца 4 которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу положений абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В обоснование наличия у ОАО "Радуга" денежного обязательства перед ООО "Торговый дом "Олинский" податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу N А06-893/2017 о взыскании с должника в пользу общества суммы задолженности 178 382 968 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 196 534 рублей.

Из указанного решения следует, что требование заявителя к должнику основывалось на договоре поручительства от 27.09.2016 г. к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 г., предусматривающего солидарную ответственность ОАО "Радуга" как поручителя, которое не было удовлетворено на дату вынесения судебного акта по названного делу.

В последующем, в рамках настоящего дела N А32-27811/2016, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 г., заключенного между ООО "Торговый дом "Олинский" и ОАО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-27811/2016, договор поручительства от 27.09.2016 г. к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 г. признан недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Вышеизложенное, с учетом принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019, вступившего в законную силу, которым признан недействительным договор поручительства от 27.09.2016 г., свидетельствует об отсутствии у должника денежного обязательства перед ООО "Торговый дом "Олинский".

В связи с указанным, суд первой инстанции установил, что податель жалобы не является текущим кредитором ОАО "Радуга" применительно к положениям абзацев 4 и 7 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не вправе требовать у конкурсного управляющего предоставления информации, касающейся финансового состояния должника, в том числе сведений о размере его кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими право на обжалование, подлежат возвращению. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Торговый дом "Олинский" подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачев