Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 12АП-5347/21 по делу N А12-27896/2020

г. Саратов

12 июля 2021 г.

Дело N А12-27896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-27896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (ИНН 3461063270, ОГРН 1183443003028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (ИНН 3415012263, ОГРН 1033400722211)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Алексея Геннадьевича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ООО "КХП "Заволжье" Булавиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2021, представителя ООО "ЕВРО" Тихонова С.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (далее - истец, ООО "ЕВРО") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (далее - ответчик, ООО "КХП "Заволжье") о взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с повреждением товара по вине хранителя в размере 861 038,26 руб., почтовых расходов в размере 537,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде неполученных доходов в связи с повреждением товара по вине хранителя в размере 861 038,26 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 221 руб., почтовые расходы в размере 537,45 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 658 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что поскольку ООО "КХП "Заволжье" не является профессиональным хранителем, то не несет ответственности за качество товара, переданного на хранение. Ответчик во время исполнения договора неоднократно обращал внимание третьих лиц на необходимость изменения условий хранения во избежание опасности утраты недостачи, повреждения или порчи товара. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами технического заключения "Центркран" N 80-17ТЗ, которые легли в основу обжалуемого судебного акта, полагает, оно не может являться допустимым доказательством, равно как и результаты испытаний (протокол от 15.11.2017 и акт N 2 от 04.12.2017) ввиду того, что не отражают прямую взаимосвязь состояния здания и намокания/порчи плодовоовощной продукции, находящейся на хранении. Также заявитель жалобы ссылается на то, что цена, по которой был реализован товар ИП Порчакову С.В., не имеет юридического значения при определении размера убытков, кроме того, истцом не доказана реальность хозяйственных операций между ИП Борисовым А.Г. и ИП Порчаковым В.С.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.06.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ответчиком (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Г. (клиент) был заключен договор хранения (далее - Договор), в соответствии с которым хранитель принял от клиента товар - лук в количестве 256,6 т., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 09.10.2017, N 2 от 10.10.2017, N 3 от 14.10.2017, N 4 от 18.10.2017, N 5 от 19.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 22.10.2017.

Согласно п. 9.1. Договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, 3 Г.

Претензией от 05.02.2018 индивидуальный предприниматель Борисов А.Г. потребовал от ответчика возместить ему убытки в размере 1 187 930 руб., причиненные повреждением лука, переданного ответчику на хранение вследствие несоблюдения его условий.

11.08.2020 Борисов А.Г. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 1 187 930 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" в соответствии с претензией по возмещению убытков в виде неполученных доходов в результате повреждения имущества по вине хранителя от 05.02.2018.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неполученных доходов в связи с повреждением товара по вине хранителя в размере 861 038,26 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 886, 893, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, профессиональный хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества переданного на хранение истцу при наличии в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, т.е. вне зависимости от вины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Борисов А.Г. письмом от 01.11.2017 уведомил ответчика, что после осмотра им помещения - места хранения спорного лука, 30.10.2017 было выявлено нарушение условий хранения товаров, предусмотренных п. 1.2. договора, что, в свою очередь, привело к порче продукции.

Как следует из представленного истцом письма ИП Борисова А.Г., полученного ответчиком 02.11.2017, третье лицо просило ответчика направить его представителя 02.11.2017 в 15.00 для составления акта обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодородная, 3 Г.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 ИП Борисов А.Г. с работниками ООО "КХП "Заволжье" и ОО "Центркран" провели обследование технического состояния кровли здания склада N 1 по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, 3 Г.

По результатам обследования было составлено техническое заключение N 80-17 ТЗ, которое представлено истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что указанное заключение имеет в качестве приложения соответствующие фотоматериалы, на которых зафиксированы общий вид складского помещения, его внутренняя часть, в том числе, потолок, а также крыша.

В разделе "Результаты обследования" технического заключения N 80-17 ТЗ указано, что деревянные конструкции кровли признаков поражения гнилью не имеют, сплошной дощатый настил имеет замокания в виде отдельных пятен по всей площади покрытия (фото 5,6 Приложения 1). Асбестоцементные волнистые листы имеют повреждения в виде продольных трещин (фото 9,10,11,12 Приложение 1). Продольные стыки волнистых асбестоцементных листов уложены неплотно (фото 8 Приложение 1).

В разделе "Результаты обследования" технического заключения N 80-17 ТЗ указано, что настоящий отчет содержит результаты работ, выполненных отделом технической диагностики строительных конструкций ООО "Центркран" в ноябре 2017 года, а также о том, что в результате выполнения данной работы в ноябре 2017 года было проведено обследование кровли здания склада N 1 по адресу: ул. Железнодорожная, дом 3 Г в г. Ленинске Волгоградской области.

Как следует из ответа Волгоградского ЦГМС от 01.02.2018 исх. N 53/04-60 на запрос Борисова А.Г. в зоне наблюдения ближайшего гидрологического поста Средняя Ахтуба Волгоградской области 25.10.2017, 26.10.2017 имели место осадки в виде дождя и мокрого снега, а с 27.10.2017 по 30.10.2017 и с 01.11.2017 по 03.11.2017 - в виде дождя.

Ответчик письмом от 07.11.2017 в ответ на письмо третьего лица от 01.11.2017 указал последнему на то, что им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о порче продукции и о нарушении ООО "КХП "Заволжье" условий договора.

Вместе с тем, ответчик указанным письмом уведомил ИП Борисова А.Г. о том, что изначально избранные им условия хранения по Договору, по мнению ответчика, подлежат изменению и просил дать ответ об изменении условий хранения в течение одного дня с момента получения письма.

Письмом от 08.11.2017 ответчик сообщил третьему лицу, что изменение предусмотренных условий хранения необходимо для устранения опасности его утраты, недостачи и повреждения, измененные условия хранения должны соответствовать свойствам переданного на хранение товара.

Письмом от 08.11.2017 ИП Борисов А.Г. указал ответчику на то, что обсуждение вопроса об изменении условий хранения на этапе спорной ситуации относительно условий хранения, а также до момента вынесения заключения по лабораторным исследованиям является преждевременным. Одновременно третье лицо просило ответчика сообщить какие изменения ответчик предлагает.

13.11.2017 сотрудником ГБУ ВО "Волгоградская облветлаборатория" с участием третьего лица и ответчика были отобраны пробы спорного лука, о чем был составлен акт, представленный в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что результаты испытаний протокол от 15.11.2017 и акт N 2 от 04.12.2017 не могут являться допустимыми доказательства по рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола испытаний N 3168 от 15.11.2017, изготовленного испытательной лабораторией ГБУ ВО "Волгоградская облветлаборатория", луковицы из проб спорного лука вызревшие, характерной для свежего репчатого лука формы, целые; 5 % всех луковиц излишне влажные, с влажной наружной чешуей (рубашкой), с недостаточно высушенной шейкой и влажными корешками длинной 2-2,2 см.; присутствуют разрывы сухих чешуй; 1 % проросших луковиц с длинной пера более 1 см; на луковицах отсутствует прилипшая земля, повреждения сельскохозяйственными вредителями, посторонние примеси; гнилых луковиц - 3 % на наружных чешуях - наличие налета серо-зеленого и черного цвета.

Письмом от 03.11.2017, полученным ответчиком 01.12.2017, ИП Борисов А.Г. по факту затопления плодоовощной продукции, находящейся на хранении в рамках Договора, просил ответчика направить официального представителя ответчика 04.12.2017 в 11.00 для составления акта об изъятии образцов лука, хранящегося по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, 3Г, представителями ФГБУ "Россельхозцентр" для производства анализа на предмет его качественных показателей, а также просил ответчика уточнить какие именно условия, по мнению ответчика, создают реальную угрозу его порчи и возникновению обстоятельств, не позволяющих обеспечить его сохранность.

04.12.2017 комиссией сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" филиал по Волгоградской области в составе: заместителя руководителя Бордюгова В.В., главного агронома Ворошиловского районного отдела Протопопова Е.П., главного агронома Городищеноского межрайонного отдела Дубинина Н.К., ведущего агронома отдела защиты растений Марухина И.В. был составлен акт N 2 обследования партии лука репчатого гибрида Кремень, находящегося на ответственном хранении в Складе N 1 элеватора ООО "КХП "Заволжье" по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная 3 Г по договору от 01.10.2017.

Как следует из указанного акта, обследование условий хранения показало, что лук репчатый весом партии 220 тонн с 1 октября текущего года хранится в приспособленном помещении, без принудительной вентиляции, в условиях повышенной влажности, упакован в сетчатые мешки (соответствует ГОСТ 300900) и складирован на бетонном полу. Бетонный пол сырой, местами имеются лужи воды. Высота составляет 2 метра (10 сетчатых мешков). Повышенная влажность воздуха и положительные температуры воздуха внутри помещения способствуют быстрому выходу лука из состояния покоя, что вызывает развитие и распространение болезней лука: бактериальной и серой гнили.

Кроме того, комиссией было установлено, что в верхних мешках луковицы влажные, наружные чешуи темные, имеются луковицы тронувшиеся в рост (проросшим пером длинной 5-8 см. и проросшими корешками), тогда как при закладке на хранение таких признаков выявлено не было (декларация соответствия от 03.09.2017, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU. ПО38.В.01120).

Из указанного акта также следует, что 13.11.2017 от данной партии отбирались образцы для анализа на соответствие ГОСТ Р 51783-2001 испытательной лабораторией ГБУ ВО "Волгоградская облветлаборатория". По отношению к предыдущему анализу потребительские свойства лука значительно ухудшились. В этом же помещении элеватора ООО "КХП "Заволжье" хранится в БИГбэгах поваренная соль.

Комиссией сделан вывод о том, что в течение месяца (с момента анализа от 13.11.2017) потребительские свойства лука ухудшились на 23 %, а с начала периода хранения на 26 %. Данная партия лука в связи с ненадлежащими условиями хранения полностью потеряет свои потребительские свойства до окончания периода хранения.

Истцом в материалы дела представлены ответы ряда организаций, датированные 24.11.2017 и 27.11.2017, на коммерческие предложения ИП Борисова А.Г. по продаже репчатого лука, содержащие их отказ от его приобретения по причине неудовлетворительного состояния: размягчение, прорастание, наличие налета плесени.

Как указывает истец ИП Борисов А.Г. в период хранения продукции 22.10.2017 реализовал ООО "Велес" 34,8 тонн лука по цене 7,50 руб. за 1 кг, а в связи с ухудшением качества лука, согласно позиции истца, третье лицо реализовало оставшуюся партию лука в количестве 221,26 тонн по договору N 1 от 10.01.2018 ИП Порчакову С.В. на общую сумму 471 520 руб., а именно 39,00 тонн по цене 3,00 руб. за 1 кг на сумму 117 000 руб., 162,26 тонн по цене 2,00 руб. за 1 кг на сумму 324 520 руб., 20,00 тонн по цене 1,50 руб. за 1 кг на сумму 30 000 руб.

Из письма Союза "Волгоградской торгово-промышленной палаты" исх. N 277 от 05.02.2018, адресованного третьему лицу, следует, что по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской ТПП среднерыночная оптовая цена лука репчатого на территории Волгоградской области по заявке исх. N б/н от 25.01.2018 за период с 01.10.2017-31.12.2017 составляет 6 022,59 руб. за тонну.

В связи с этим размер взыскиваемых убытков определен истцом следующим образом: 1 332 558,26 руб. (стоимость 221,26 тонн лука, исходя из среднерыночной цены 6 022,59 руб. за тонну) - 471 520 руб. (цена реализованного лука) = 861 038,26 руб.

Коллегией судей отмечается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные выше акты, протоколы не оспаривались, таким образом, исходя из вышеприведенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение норм ст. 891 ГК РФ не предпринял надлежащих мер по хранению вверенного ему третьим лицом лука, с учетом специфики принятого на хранение имущества, допустив попадание влаги в помещение Склада N 1, наличие которой в виде луж в частности зафиксировано в акте N 2 от 04.12.2017, составленного комиссией сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Согласно п. 7.2 "ГОСТ 1723-2015. Межгосударственный стандарт. Лук репчатый свежий для промышленной переработки. Технические условия" репчатый лук хранят в чистых, сухих, не зараженных сельскохозяйственными вредителями, без постороннего запаха хорошо вентилируемых помещениях в соответствии с установленными правилами, в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Относительно возражений ответчика о то, что единственным условием хранения согласно п. 1.2. Договора являлось обеспечение хранителем охраняемого склада, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 891 ГК РФ хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи охранные меры во всяком случае и отсутствие в условиях Договора информации об иных мерах хранения свидетельствует об обязанности хранителя принять для сохранения вещи также меры, которые соответствуют обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи (в рассматриваемом случае обеспечить сухое помещение).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании исследования представленных в материалах дела доказательств, в том числе, на основании выводов, сделанных комиссией сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в акте N 2 от 04.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ухудшение товарного состояния лука в виде его прорастания, появления гнили и т.д. явилось следствие вышеуказанного нарушения ответчиком условий хранения.

Доводы ответчика о том, что лук мог быть передан на хранение третьим лицом во влажном состоянии, поскольку дню его передачи на хранения, предшествовал промежуток времени, в который также выпадали осадки, не могут опровергать постановленного выше вывода о наличии причинно-следственной связи.

Так, ответчик, являясь профессиональным хранителем, действуя разумно, при приемке на хранение такого товара, как лук, должен был проверить его состояние и в случае, если таковое могло привести к его порче в процессе хранения - соответствующим образом это оговорить.

Ни договор, ни иные представленные в материалах дела доказательства не подтверждают, что спорный лук в момент его передачи третьим лицом на хранение ответчику находился в таком состоянии, которое могло явиться причиной ухудшения его товарных свойств до состояния, зафиксированного в акте N 2 от 04.12.2017.

Более того, представленные в материалах дела доказательства иллюстрируют динамику ухудшения товарных свойств спорного лука параллельно переговорам третьего лица и ответчика по вопросам его возможного затопления и изменения условий хранения.

Как было указано выше, размер причиненных убытков определен истцом в виде разницы между стоимостью партии лука в размере 221,26 тонны, рассчитанной исходя из среднерыночных цен конца 2017 года, и суммой вырученной от ее продажи ИП Порчакову С.В. после утраты значительной части своих товарных качеств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Бремя доказывания факта возникновения убытков, а также их размера лежит на истце (потерпевшем).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и оспаривая размер взыскиваемых истцом убытков, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил заключение специалиста N 07/34-2021 от 12.04.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", из которого следует, что среднерыночная стоимость лука репчатого с дефектами составляет 4 666 руб., согласно проведенного специалистом исследования.

При этом, специалистом среднерыночная стоимость лука репчатого в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в 6 022,59 руб. за тонну не опровергается, поскольку указанная величина используется в одном из расчетов, проводимых специалистом.

Между тем, выводы указанного заключения специалиста правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку он определяет стоимость одной тонны лука с дефектами (26 %) на момент оставления акта комиссии сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в акте N 2, т.е. 04.12.2017, а следовательно, не учитывает дальнейшую порчу спорного лука после указанной даты.

В таком случае, применение судом величин, определенных в заключении специалиста N 07/34-2021 от 12.04.2021, не будет соответствовать принципу полного возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обосновано согласился с обоснованностью методики определения взыскиваемых убытков, предложенной истцом, а также правильностью произведенного им расчета.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств возврата лука ответчиком третьему лицу в рамках договора, а представленный истцом договор поставку между ИП Борисовым А.Г. и ИП Порчаковым С.В., а также подписанные в рамках него товарные накладные, по мнению ответчика, не отражают реальных хозяйственных операций отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные истцом к взысканию убытки определены истцом в виде реального ущерба, выразившегося в повреждении лука вследствие ненадлежащих условий хранения.

В связи с этим, отсутствие подтверждения возврата хранителем лука третьему лицу и отсутствие факта его продажи ИП Порчакову С.В. не имеют какого-либо значения для разрешения заявленного иска, поскольку могут лишь свидетельствовать о еще большей величине убытков вследствие полной его утраты.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В соответствии с п. 2 ст. 893 ГК РФ если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Как следует из приведенной выше переписки ответчика и третьего лица в ходе спорного хранения возникла необходимость изменения его условий, которая была обусловлена недопущением утраты, недостачи и повреждения переданного на хранение имущества (письма ответчика от 07.11.2017, 08.11.2017).

Следовательно, ответчик в силу норм п. 2 ст. 893 ГК РФ был вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

Однако ответчик этим правом не воспользовался, чем способствовал возникновению убытков у третьего лица.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении третьему лицу убытков в размере 861 038,26 руб. вследствие несоблюдения условий хранения вверенного ему имущества, в связи с чем, исковые требования истца, как правопреемника третьего лица, в спорном правоотношении обосновано, удовлетворены в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ООО "КХП "Заволжье" не является профессиональным хранителем, то ни несет ответственности за качество товара, переданного на хранение также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 77 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КХП "Заволжье", ОГРН 1033400722211, ИНН3415012263, от 21.04.2021 года осуществляет деятельность по складированию и хранению.

Эта группировка деятельности включает:

- деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д.;

- хранение товаров в зонах свободной торговли;

- замораживание продуктов;

- хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Из чего следует, что ответчик является профессиональным хранителем, к которому правомерно применены нормы гражданского законодательства, предусмотренные главой 47 Хранение Гражданского кодекса РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "КХП "Заволжье" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-27896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова