Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-36913/21 по делу N А40-207929/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-207929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Седова С.П., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросян А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-207929/20

по заявлению Мартиросяна Артавазд Сергеевича

к ООО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Абгарян А.А. по доверенности от 13.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Артавазд Сергеевич (далее - истец) обратился в суд к ООО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 301 099 р., сумму расходов на оценку в размере 6 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2019 и морального вреда в размере 50 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Мартиросян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ЕВРОПЛАН" и Ответчиком заключен договор страхования от 30.01.2018 N 180063-815-000139 транспортного средства Мерседес с государственным номером М060ТС123, по риску "хищение" или "ущерб", со сроком действия с 30.01.2018 по 19.10.2019.

Договор страхования заключен на условиях Генерального договора от 30.04.2010 и Правил страхования автотранспортных средств.

Выгодоприобретателем по Договору является ПАО "ЕВРОПЛАН", лизингополучателем является ООО "Корнетто".

В результате действии третьих лиц, 15.03.2019 застрахованному транспортному средству причинены различные повреждения, в связи с чем, ООО "Корнетто" обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, после рассмотрения представленных документов, признал событие страховым случаям и выдал направление на ремонт к официальному дилеру, так как согласно условиям страхования основной формой возмещения по генеральному договору п.11.1 является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки.

Между Истцом и ООО "Корнетто" заключен договор цессии от 27.10.2019 N б/н, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к Мартиросяну А.С.

Лизингополучатель обратился к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению, составила 3 301 099 р., в связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано на СТОА, а также с учетом отсутствия денежного возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на экспертное заключение N 04-04-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 г.р.з. М060ТС123 составляет 3 301 099 рублей, что в силу п.1.2.12 Правил, является полной гибелью транспортного средства являлось - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 11.1 Генерального договора, основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

После рассмотрения представленных Истцом документов, Ответчиком случай был признан страховым и 08.05.2019 было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, что предусмотрено Генеральным договором и Правилами страхования.

При этом 16.05.2019 транспортное средство было представлено заявителем на СТОА, где был произведен предварительный осмотр и составлен предварительный заказ-наряд, после чего, Истец забрал транспортное средство и 26.06.2019 направил претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Страховщик в ответ на претензию предложил вернуть транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, которое было проигнорировано Истцом.

Более того, официальный дилер также неоднократно обращался к Страховщику с информацией, что транспортное средство для проведения ремонта длительное время не предоставляется. Истец указывает, что причиной не произведения ремонта транспортного средства является наличие возможных признаков тотального повреждения транспортного средства.

Доводы Истца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Из представленных Истцом документов установлено отсутствие конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, при этом, правом на ремонт он не воспользовался, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, которая была надлежащим образом рассмотрена Ответчиком, каких-либо иных доказательств гибели транспортного средства, кроме экспертного заключения, Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, это подтверждается актом осмотра, и по результатам произведенного осмотра составлена калькуляция и подготовлено направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом и на основании Правил страхования, исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты в форме ремонта поврежденного транспортного средства,

Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств конструктивной гибели транспортного средства не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-207929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.П. Седов Л.Г. Яковлева