Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8657/21 по делу N А07-34514/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-34514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-34514/2019.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ответчик, ООО "Башстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 381 руб. 35 коп. по договору N 114501 от 11.01.2017 (с учетом уточнения от 16.12.2019 (т.1, л. д. 5).

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д. 38-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда от 08.07.2020 изменения (т. 2, л.д. 86-88).

ООО "Башстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП "Уфаводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 372 руб. (т. 2, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 заявление ООО "Башстрой" удовлетворено частично: в его пользу с МУП "Уфаводоканал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 372 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 152-158).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость юридической консультации в г. Уфе варьируется от 500 руб. до 1 500 руб., оформление искового заявления от 1 000 руб. до 10 000 руб., оформление отзыва на иск - 1 000 руб. - 3 000 руб. По мнению апеллянта, данные обстоятельства, а также объем заявленных требований и цена иска, свидетельствуют о том, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных. По аналогичному делу N А07-42242/2019 произведено взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "Башстрой" (заказчик) и Гражданкиной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 101-102), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-34514/2019.

Во исполнение поручения исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела, подготовить устное заключение о способе защиты интересов заказчика;

- подготовить письменный, нормативно обоснованный отзыв по предмету спора;

- изучить нормативную базу, относящуюся к предмету спора;

- сбор нормативной и доказательственной базы для опровержения доводов истца;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- подготовка и заявление ходатайств, возражений по существу спора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу (оказанные услуги) согласно договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. в момент подписания договора, без налога на добавленную стоимость ( далее -НДС).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 08.07.2020, согласно которому исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно:

- изучены материалы дела N А07-34514/2019;

- подготовлены письменные, нормативно обоснованные отзывы по предмету спора, изучена нормативная база, относящаяся к предмету спора;

- представлены письменные доказательства опровергающие доводы искового заявления;

- на основании нормативной и доказательственной базы опровергнуты доводы истца, которые привели к отказу в удовлетворении требований;

- участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- подготовлены ходатайства, возражения по существу спора (т. 2, л.д. 103).

Оплата данных услуг произведена ответчиком в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской на договоре от 05.11.2019 (т. 2, л.д. 102).

Также, 10.08.2020 между ООО "Башстрой" (заказчик) и Гражданкиной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 99), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-34514/2019.

Во исполнение поручения исполнитель обязуется:

- подготовить письменный, нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

- изучить нормативную базу, относящуюся к предмету спора;

- участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- подготовка и заявление ходатайств, возражений по существу спора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу (оказанные услуги) согласно договору заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. в момент подписания договора, без НДС.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.09.2020, согласно которому исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно:

- изучены доводы апелляционной жалобы;

- подготовлены письменные, нормативно обоснованные отзывы по предмету спора, изучена нормативная база, относящаяся к предмету спора;

- на основании нормативной и доказательственной базы опровергнуты доводы истца, которые привели к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 100).

Оплата данных услуг произведена ответчиком в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской на договоре от 10.08.2020 (т. 2, л.д. 99 оборот).

Кроме того, ответчиком понесены расходы, связанные с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, что подтверждается электронными билетами N 76750933386053 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 1 272 руб., N 76800933831323 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 2 100 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 25.09.2020 на сумму 3 500 руб. (т. 2, л.д. 97-98, 136).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований МУП "Уфаводоканал", ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также транспортных расходов в размере 3 372 руб., всего 203 372 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 50 000 руб. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы в заявленном ООО "Башстрой" размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Башстрой". Факт несения ООО "Башстрой" судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 05.11.2019, от 10.08.2020, актами выполненных работ от 08.07.2020, от 29.09.2020, расписками от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 99-103), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу в объеме, предусмотренном договором, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.01.2020, 30.01.2020, 07.02.2020, 16.03.2020, 08.07.2020, в суде апелляционной инстанции 28.09.2020 подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 99-101, 108, т. 2, л.д. 1-7, 16, 22, 35, 73-74, 83).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Башстрой" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Башстрой" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 50 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, МУП "Уфаводоканал" не представлено.

Ссылки апеллянта на информацию интернет-сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг в г. Уфе, Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 107-111, 115-123), не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Ссылка апеллянта на судебный акт по аналогичному делу, в рамках которого взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме, несостоятельна, поскольку приведенное апеллянтом дело N А07-42242/2019 рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, соответственно, при их рассмотрении представителями оказывался иной объем юридических услуг.

Субъективное мнение МУП "Уфаводоканал" о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Расходы на проезд представителя, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов в сумме 3 372 руб. ответчиком представлены электронные билеты N 76750933386053 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 1 272 руб., N 76800933831323 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 2 100 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 25.09.2020 на сумму 3 500 руб. (т. 2, л.д. 97-98, 136)

Указанные транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчик не представил.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-34514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова