Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-5500/21 по делу N А45-6268/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-6268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5500/2021) закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6268/2021 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авикорм" (ИНН 5403222164), г.Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (ИНН 5405238843), рабочий поселок Коченево о взыскании 1 721 291 рубля,

при участии в судебном заседании:

Представитель истца Самойленко М.В. по дов. от 10.03.2021 (3 года), заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, однако, техническое подключение к онлайн-конференции не обеспечил. Судебное заседание проведено без участия представителя истца.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авикорм" (далее - ООО "Авикорм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Коченевская птицефабрика", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 721 291 рубля, составляющих долг и неустойку по договору купли-продажи N 12/01-02 от 12.01.2012. Пени просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6268/2021 исковые требования ООО "Авикорм" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Коченевская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом всех обстоятельства дела, просит решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6268/2021 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 2166 от 23.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что были выполнены запросы в банки, где имеются расчетные счета истца. Согласно справки из банка платежи на расчетный счет ООО "Авикорм" от ЗАО "Коченевская птицефабрика" не поступали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/01-02 (далее - договор) на передачу в собственность покупателю ветеринарных препаратов, кормовых добавок, дезинфектантов, биопрепаратов ветеринарного назначения, зоологических средств, инструментов, оборудования, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Условия оплаты, согласно разделу 2 договора, определялись: расчет по договору производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях Российской Федерации.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, если иное не оговорено в приложении (спецификации). Моментом оплаты товара по данному договору является день списания денежных средств с расчетного счета продавца.

Всего по вышеуказанному договору истец поставил ответчик товар на сумму 3 000 356 рублей. Ответчик произвел оплату 1 583 396 рублей.

Задолженность составляет 1 416 960 рублей, в том числе:

28 160 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 319 от 01.06.20, 80000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 334 от 09.06.2020, 120000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 339 от 11.06.2020, 188000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 359 от 30.06.2020, 72000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 383 от 22.07.2020, 60000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 384 от 22.07.2020, 168000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 411 от 03.08.2020, 120000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 436 от 14.08.2020, 2800 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 449 от 21.08.2020, 104000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 463 от 28.08.2020, 11700 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 462 от 28.08.2020, 26000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 504 от 16.09.2020, 198300 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 636 от 05.10.2020, 104000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 635 от 05.19.2020, 90000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 709 от 16.11.2020, 44000 рублей - по товарной накладной и счету-фактуре N 830 от 29.12.2020.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2020 по 20.04.2021 в сумме 304 331 рубль.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 416 960 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора, за период с 03.07.2020 по 20.04.2021 составляет 304331 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Истцом в суде первой инстанции заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор порядка от 01.03.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Евсеевым С.И. (исполнитель по договору), платежное поручение N 189 от 02.03.2021 на перечисление ИП Евсееву С.И. 12000 рублей, платежное поручение N 395 от 22.04.2021 на перечисление ИП Евсееву С.И. 10000 рублей.

Предметом договора от 01.03.2021 является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика, являющегося истцом по делу о взыскании долга и пени с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" со стадии подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за защиту интересов истца в Арбитражном суд Новосибирской области истец оплачивает исполнителю 22000 рублей.

В пункте 4.3. договора стороны договорились, что для участия в деле исполнитель имеет право привлекать юриста Самойленко М.В.

Выполнение условий по оплате подтверждается платежными поручениями N 189 от 02.03.2021, N 395 от 22.04.2021.

Исполнителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, уточненный расчет, представитель принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 19.04.2021, 26.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил.

Таким образом, учитывая характер спора, объем подготовленного представителем по делу материала, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением N 2166 от 23.04.2021 на сумму 20 000 рублей. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N N 2166 от 23.04.2021 в подтверждение уплаты долга в размере 20 000 рублей., представленное в виде копии, не содержит сведений об оплате ни в графе "списано по счету", ни в виде отметки банка об оплате/списании, в связи с чем, не является надлежащим доказательством уплаты задолженности в установленном порядке.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров