Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-23893/21 по делу N А40-817/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-817/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-817/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТОР" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 656 160,36 руб. неосновательного обогащения по договору N 1950045-ФЛ/СVК-18 от 01.11.2018.

Решением суда от 23.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 1950045-ФЛ/СVК-18.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 15.3.1 правил лизинга ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой истцом уплаты лизинговых платежей.

Поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, ответчиком 06.08.2020 направлено уведомление о расторжении договора N 1950045-ФЛ/СVК-18 от 01.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, что согласно расчету истца составляет 656 160,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет 43 135,04 руб. в пользу лизингодателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ответчик, получив часть лизинговых платежей, денежные средства вырученные от продажи предмета лизинга, получил не только плату за финансирование, сумму финансирования, но и часть выкупной цены фактически включенной в ежемесячные лизинговые платежи и авансовый платеж, что является неосновательным обогащением, возникшем на стороне лизингодателя, так как выкупная цена не может входить в состав лизинговых платежей в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Размер платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Вместе с тем, в п. 15.7.1. Правил договора лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 17, не носят императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться соглашению сторон, в связи с чем расчет сальдо встречных обязательств производится на основании согласованной сторонами договора лизинга формулы расчета, в случае расторжения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга и продажей возвращенного предмета лизинга, а также согласно условиям договора лизинга и представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, проверенного судом и признанного верным, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя разницу между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами (с учетом продажи изъятого имущества), что составляет 43 135,04 руб.

Расчет истцом завершающей обязанности противоречит условиям договора, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Таким образом, сальдо складывается в пользу лизингодателя, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина