Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-4420/21 по делу N А66-2009/2021

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А66-2009/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдичева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу N А66-2009/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юдичеву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 312695232400092, ИНН 690309348132) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 27 октября 2020 года N 3142 за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере 180 087,06 рублей, задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 27 октября 220 года N 3139 за периоды с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 55 057,62 рублей.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное изменение истцом при рассмотрении дела периода взыскания задолженности и принятия такого уточнения иска к производству. Указывает, что на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27 октября 2020 года N 3139 (далее - договор), по условию которого теплоснабжающая организация обязалась подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать (пункт 1.1.).

Количество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя согласовано сторонами в разделе 3 договора, порядок и форма оплаты - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 6.2 договор регулирует отношения, возникшие до его заключения, с 11 ноября 2017 года.

Согласно приложению 1 к договору теплоснабжение производилось в отношении нежилого помещения VI, ул. Хромова, д. 27.

В рамках указанного договора истец в периоды с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года оказал услуги по поставке тепловой энергии (с учетом уточнения).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) также был заключен договор теплоснабжения от 27 октября 2020 года N 3142 (далее - договор), по условию которого теплоснабжающая организация обязалась подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать (пункт 1.1.).

Количество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя согласовано сторонами в разделе 3 договора, порядок и форма оплаты - в разделе 4.

В соответствии с пункт 6.2 договор регулирует отношения, возникшие до его заключения, с 01 января 2018 года.

Согласно приложению 1 к договору теплоснабжение производилось в отношении нежилого помещения XI, ул. Хромова, д. 27.

В рамках указанного договора истец в периоды с января 2019 года по октябрь 2020 года оказал услуги по поставке тепловой энергии (с учетом уточнения).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по иску в суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произвольное изменение судом первой инстанции периода взыскания задолженности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просил взыскать задолженность по договору N 3139 за периоды с ноября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, по договору N 3142 за периоды с января 2018 года по октябрь 2020 года.

В последнем уточнении исковых требований от 19 апреля 2021 года (л.д. 195) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 3142 за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, по договору N 3139 за периоды с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года.

Таким образом, истцом, воспользовавшись своим правом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, изменив лишь основание иска и увеличив его сумму без изменения предмета.

Нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствует, решение вынесено в точном соответствии с заявленными истцом требованиями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец представил уточнение заявленных требований в день, предшествующий вынесению судом первой инстанции решения по делу.

Вместе с тем, данное уточнение не содержало ссылки на новые доказательства, размер задолженности на которую истец мог претендовать в рамках настоящего дела ему, при его добросовестном поведении должен был быть известен ему из направленных истцом в его адрес документов, ответчик, являясь получателем тепловой энергии, должен был знать о размере задолженности за нее, размер взыскиваемой суммы по долгу и не выходил за пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Пользуясь надлежащим образом своими процессуальными правами ответчик мог заявить конкретные возражения по существу долга, однако этого ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в данной части направлены исключительно на затягивание арбитражного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), и является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Следовательно, в данном случае принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований и разрешение спора к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, судебную защиту и к вынесению неверного решения, не привело, ввиду чего основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 320 АПК РФ если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Соответственно, по смыслу указанной нормы,вопреки позиции суда первой инстанции вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрен на стадии разрешения спора по существу до вступления итогового акта в законную силу и выдачи по нему исполнительного листа.

В рассматриваемой ситуации ответчик ходатайствовал о рассрочке исполнения судебного акта до 10 августа 2021 года, с исполнением обязательств равными частями 10 апреля, 10 мая, 10 июня и 10 июля 2021 года по 50000 рублей, последний платеж должен был составить 18156,47 рублей.

Каких- либо доказательств необходимости предоставления ему рассрочки истец в своем ходатайстве не привел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в том числе по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем такие основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заслуживает внимание то, что к моменту рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчик, согласно представленному им графику рассрочки, должен был выплатить практически всю задолженность, последний платеж 10 до августа 2021 года должен был составить лишь 18156,47 рублей.

Следовательно, либо ответчик данный график не соблюдает, что свидетельствует о его недобросовестности и является дополнительным основанием для отказа в рассрочке либо, если же график им соблюдается, то вопрос о рассрочке на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по своей сути как для ответчика, так и для истца лишен экономического смысла.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу N А66-2009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдичева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов