Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-8457/21 по делу N А41-12669/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-12669/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2021 года по делу N А41-12669/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Шерыханову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Шерыханову Александру Николаевичу (далее - Шерыханов А.Н., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-12669/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-68265/2019 в отношении ООО "ФСР-НН" введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Шерыханов Александр Николаевич.

09 декабря 2020 года административным органом, в связи с поступлением жалобы гр. Пехтелева К.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Шерыханова АН., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, в части не опубликования уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" (т. 1 л. д. 9-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. протокола от 04.02.2021 N 00205021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 25-29).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте, не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В данном случае арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликования уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-68265/2019 в отношении ООО "ФСР-НН" введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Шерыханов Александр Николаевич.

06 апреля 2020 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4888361 о проведении 14.05.2020 в форме заочного голосования собрания работников, бывших работников должника.

В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликовано уведомление о проведении 14.05.2020 собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. протокола от 04.02.2021 N 00205021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако согласно сведениям ООО "ФСР-НН" в организации числится один человек, который и был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно представитель ООО "ФСР-НН" Семенов А.В., действующий на основании доверенности от 30.04.2019, получил на руки все уведомления о проведении 14.05.2020 собрания работников (т. 1 л. д. 64-69).

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-12669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская