Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-2084/21 по делу N А74-7723/2019

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А74-7723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтай": Патачаковой А.А., представителя по доверенности от 26.02.2020, диплом N 1151 от 19.07.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2021 года по делу N А74-7723/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 29.08.2019 должник Банников Владимир Павлович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Джуманазарова Алёна Юрьевна.

25.04.2020 в арбитражный суд поступило, в последствии уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление финансового управляющего Джуманазаровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ответчик, ООО "Алтай") о признании сделок недействительными, в котором финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки по обращению взыскания на часть доли Банникова В.П., в размере 4,531869 %, в результате которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтай" внесена запись от 10.09.2018, а именно:

- по выплате части доли Банникова В.П. кредитору ООО "Алтай" в размере 1 044 690,36 рублей, что составляет 3,185031 %, совершенную на основании Приказа N 17 от 06.04.2018;

- по выплате части доли Банникова В.П. кредитору ООО "Алтай" в размере 441 762 рублей, что составляет 1,346838 %, совершенную на основании Приказа N 38 от 30.08.2018;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право Банникова В.П. на долю в уставном капитале ООО "Алтай" в размере 1,437048%;

- обязать ООО "Алтай" вернуть в конкурсную массу Банникова В.П. денежные средства в размере 1 296 296,724 рублей;

- восстановить задолженность Банникова В.П. перед ООО "Алтай" в размере 1 486 453,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Джуманазарова Алёна Юрьевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтены доводы заявителя об оспаривании действий по отчуждению доли участия в уставном капитале ООО "Алтай", принадлежащей должнику, а не приказов общества. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в определении Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2016 по делу N 13.1-152/2016, в связи с чем не обосновано не установил факт нарушения прав кредиторов должника обращением взыскания вне рамок сводного исполнительного производства. Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.07.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А74-7723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2016 по делу N 13.1-152/2016 изменен способ и порядок исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.07.2013, обращено взыскание на принадлежащую Банникову В.П. долю в уставном капитале ООО "Алтай" в пределах суммы 1 044 690 руб. 36 коп. в рамках сводного исполнительного производства N 11261/14/34/19/СЮ в отношении должника Банникова В.П. в пользу взыскателя - ООО "Алтай".

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2018 по делу N 13.1-101/2018 изменен способ и порядок исполнения решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.03.2017, обращено взыскание на принадлежащую Банникову В.П. долю в уставном капитале ООО "Алтай" в пределах суммы задолженности равной 441 762 руб. 78 коп.

Генеральным директором ООО "Алтай" подписаны:

приказ от 06.04.2018 N 17 о выплате части доли Банникова В.П. кредитору ООО "Алтай" в размере 1 044 690 руб. 36 коп., что составляет 3,185031 %;

приказ от 30.08.2018 N 38 о выплате части доли Банникова В.П. кредитору ООО "Алтай" в размере 441 762 руб. 78 коп., что составляет 1,346838 %.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что при обращении взыскания на часть доли должника, ответчиком ООО "Алтай" намеренно допущено занижение ее стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке и злоупотреблении обществом правом. В одностороннем порядке обществом, в лице генерального директора было обращено взыскание на долю должника в ущерб иным кредиторам.

Полагая, что сделки совершены в период подозрительности, и в результате их совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, а также факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки по выплате части доли должника кредитору ООО "Алтай" в размерах 1 044 690 руб. 36 коп. (3,185031%) и 441 762 руб. 78 коп. (1,346838%), совершенные на основании приказов общества N 17 от 06.04.2018 и N 38 от 30.08.2018, не могут быть признаны недействительными, поскольку переход права доли в уставном капитале общества был произведен в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами. Основания для признания сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не установлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из содержания заявленных требований следует, что финансовый управляющий просит признать недействительными сделки - действия по обращению взыскания на часть доли Банникова В.П., совершенные в период подозрительности - 06.04.2018 и 30.08.2018.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 06.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности оспаривания сделки, совершенной 30.08.2018, по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенной 06.04.2018, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что при обращении взыскания на часть доли Банникова В.П., в результате которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтай" внесена запись от 10.09.2018 по выплате части доли Банникова В.П. кредитору ООО "Алтай" в размере 441 762 рублей, что составляет 1,346838 %, на основании Приказа N 38 от 30.08.2018; имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" суд первой инстанции обосновано отказал в признании по делу надлежащим доказательством, в качестве обоснования довода о неравноценности совершенного по оспариваемой сделке встречного исполнения, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Алтай" за 2017 год.

В связи с указанными обстоятельствами, представленный финансовым управляющим расчет, основанный на бухгалтерской отчетности ответчика, верно не принят судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, неравноценность совершенного по оспариваемой сделке от 30.08.2018, встречного исполнения не доказана заявителем, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебной коллегией также не установлено, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения должником оспариваемых сделок подтверждается решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обосновано указал финансовый управляющий, согласно определению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2018 по делу N 2-110/2017 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9 832 768 руб. 11 коп.; о наличии иных взыскателей Банникова В.П. указано в судебных актах. Следовательно, ответчик - ООО "Алтай" было осведомлено надлежащим образом о наличии признаков неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, на момент совершения оспариваемых сделок.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать цель причинения вреда и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку оценка имущества финансовым управляющим не производилась, фактическое состояние имущества на дату совершения сделок не оценивалось, вывод о занижении стоимости сделан на основании бухгалтерского баланса, что не может достоверно свидетельствовать о стоимости имущества на дату совершения сделок, то факты совершения ответчиком сделок лишь с намерением причинить вред кредиторам должника, злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлены.

Установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на дату совершения сделок, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, самих по себе недостаточно для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на необоснованное определение судом первой инстанции в качестве оспариваемых сделок приказов общества не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего исходя из его предмета, проверены основания для признания недействительными действий по отчуждению доли участия в уставном капитале ООО "Алтай", принадлежащей должнику. Приказы общества N 17 от 06.04.2018 и N 38 от 30.08.2018 заявителем не оспаривались, исходя из фактических обстоятельств дела явились основанием для совершения оспариваемых в настоящем деле действий по выплате части доли должника кредитору - ООО "Алтай" в размерах 1 044 690 руб. 36 коп. (3,185031%) и 441 762 руб. 78 коп. (1,346838%).

Ошибочное указание судом первой инстанции на оспаривание финансовым управляющим приказов общества не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при верном рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования в соответствии с его предметом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, наряду с иными доказательствами, исследовано определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2016 по делу N 13.1-152/2016 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ответчика в рамках сводного исполнительного производства. По результатам оценки представленного доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты доводы ответчика о том, что факт исследования Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия наличия задолженности перед другими кредиторами, привлеченными к участию в деле, свидетельствует о бездействии со стороны иных кредиторов и отсутствии в заинтересованности и претензий к ООО "Алтай" по обращению взыскания на долю должника.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, что действия ответчика ООО "Алтай" по обращению взыскания на долю должника Банникова В.П. были произведены в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аналогичными правами обладали все иные кредиторы - взыскатели по сводному исполнительному производству, которые проявили бездействие и данными правами не воспользовались.

АО "Россельхозбанк" был привлечен к участию в деле Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия при рассмотрении заявления ООО "Алтай" об обращении взыскания на долю Банникова В.П. в уставном капитале. В рамках рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" не заявлял о нарушении его прав или прав иных кредиторов.

Определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2016 по делу N 13.1-152/2016, от 18.06.2018 по делу N 13.1-101/2018 вступили в законную силу, сторонами не обжалованы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия не установлено нарушения прав кредиторов, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика - ООО "Алтай".

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о возможности произвести взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Алтай" в пределах суммы задолженности равной 1 044 690,36 руб. только в рамках сводного исполнительного производства, подлежат отклонению судебной коллегией. По указанным основаниям также подлежат доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, причинили вред иным лицам.

Однако, необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными действиями по обращению взыскания на часть доли Банникова В.П., с учетом изложенного выше, судебной коллегией не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными со злоупотреблением правом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. Апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок по обращению взыскания на часть доли Банникова В.П., в размере 4,531869 % результате которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтай" внесена запись от 10.09.2018, недействительными не имеется.

Также не установлено иных специальных оснований для признания сделок недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2021 года по делу N А74-7723/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с Банникова Владимира Павловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу N А74-7723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банникова Владимира Павловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина