Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-12868/21 по делу N А41-83973/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-83973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального учреждения культуры "Люберецкий дворец культуры" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027122485, ОГРН: 1065027031211): Фомин Д.А. представитель по доверенности N 1 от 14.12.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича (ИНН: 370212465113, ОГРНИП: 320774600137519): Дьяченко Ю.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-83973/20, по иску муниципального учреждения культуры "Люберецкий дворец культуры" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Юрию Владимировичу о признании недействительным отказа от контракта, расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры "Люберецкий дворец культуры" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - МУК "ЛДК" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Юрию Владимировичу (далее - ИП Дьяченко Ю.В., ответчик) о признании недействительным отказа от муниципального контракта N 17 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК от 22.10.2020, расторжении муниципального контракта N 17 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК от 22.10.2020, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 570 руб. 07 коп.; штрафа в размере 40 440 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-83973/20 признано недействительным решение ИП Дьяченко Ю.В. от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17 от 22.10.2020. С ИП Дьяченко Ю.В. в пользу МУК "ЛДК" взыскано 2 570 руб. 05 коп. пени за просрочку, 40 440 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части требования о расторжении контракта N 17 от 22.10.2020 иск оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 135-137).

Не согласившись с решением суда, ИП Дьяченко Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2020 на официальном сайте https://market.mosreg.ru была произведена государственная закупка N 1373152 на выполнение работ по ремонту холлов и коридора ЛДК.

22.10.2020 был заключен муниципальный контракт N 17 с ИП Дьяченко Ю.В. В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с договором (контрактом) и сдать их результат истцу в обусловленные договором (контрактом) сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора (контракта) N 17 и приложение N 2 к данному договору (контракту) срок окончания исполнения обязательства, не позднее 16.11.2020.

Как указал истец, в установленные контрактом сроки ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец 17.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (почтой России и вручена под подпись 28.11.2020) с предложением выполнить работы по договору (контракту), установив срок для выполнений 5 рабочих дней.

26.12.2020 ответчику направлена повторная претензия Почтой России (вручение 28.11.2020).

Из искового заявления следует, что ответчик вместо выполнения работ 27.11.2020 без законных оснований принял решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке, размещенное в ПИК ЕАСУЗ 28.11.2020, ссылаясь на акты о не допуске на объект.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящими иском (с учётом принятых судом уточнений).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 17 от 22.10.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (контрактом) предоставлено право на отказ от договора (контракта) в одностороннем порядке (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (контрактом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от исполнения контракта мотивирован препятствованием истцом в доступе сотрудников ответчика на объект.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что препятствий для работы на объекте со стороны истца не было. Допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика возражение на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно, п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений данной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что норма пункта 2 статьи 719 ГК РФ является диспозитивной.

Согласно положениям п. 8.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт не предусматривает отказ подрядчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Однако ответчик, в нарушение указанных условий контракта принял решение о расторжения вышеуказанного договора (контракта) в одностороннем порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 719 ГК РФ, ссылаясь на недопущение заказчиком на объект для исполнений обязательств.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на акты о не допуске сотрудников на объект.

Вместе с тем, указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представил.

Никаких уведомлений (предупреждений) о невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе на основании ст. 716 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения подрядчиком в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения ИП Дьяченко Ю.В. от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17 от 22.10.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (контрактом), начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором (контрактом) срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены (договора) контракта.

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащие исполнения истцов обязательств, предусмотренных договором (контрактом), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (контрактом) штраф устанавливается в размере 10 процентов.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями контракта истец, руководствуясь указанными выше положениями контракта, начислил ответчику пени в сумме 2 570 руб. 05 коп. за период с 17.11.2020 по 31.12.2020, а также штраф в размере 40 440 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о препятствовании заказчика в допуске сотрудников ответчика на объект, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком акты (т. 1 л.д. 47-52) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Допустимых доказательств направления указанных актов в адрес истца материалы дела не содержат. Доказательств приостановления ответчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о незаконности условий контракта в части ограничения применения положений п. 1 ст. 719 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Доказательств того, что ответчик при заключении контракта был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проект контракта был подготовлен истцом, само по себе не свидетельствует о том, что данный контракт является обременительным для ответчика, поскольку в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными контрактом, ответчик мог его не заключать.

В данном случае контракт заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 451 ГК, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения закона предполагают расторжение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, в рамках же настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании денежных средств, в связи с чем указанные положения закона в данном случае не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-83973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов