Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-7097/20 по делу N А64-5367/2020

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А64-5367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон": Минеева И. С., представитель по доверенности N 362 от 31.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит": Валевский М.В., представитель по доверенности N 3 от 15.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроАвто", акционерного общества "ТД "Перекресток": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-5367/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (ОГРН 1153668071523, ИНН 3665119058) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании 248500,56 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АгроАвто" (ОГРН 1027700302013, ИНН 7714211088), 2) акционерное общество "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (далее - истец, ООО "Лачпрофит") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Бекон" (далее - ответчик, ООО "Тамбовский Бекон") о взыскании 248 500 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", акционерное общество "ТД "Перекресток" (далее - третьи лица, ООО "Агро-Авто", АО "ТД "Перекресток").

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-5367/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лачпрофит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих опоздание водителя на разгрузочные работы, доказательств несения ответчиком убытков по оплате штрафа АО "ТД "Перекресток", акт о зачете взаимных требований подписан ошибочно истцом под влиянием существенного заблуждения относительно бесспорности требований, основанных на информации грузополучателя, под принуждением со стороны ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела возможно разрешить спор без самостоятельного оспаривания акта зачета путем взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, установление факта нереального характера убытков будет являться основанием для квалификации акта зачета в качестве ничтожной сделки по несуществующему обязательству в части 248 500 руб.

В материалы дела от ООО "Тамбовский Бекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лачпрофит" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, какими доказательствами ООО "Агро-Авто" подтверждало надлежащую доставку груза перед истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность представления доказательств, подтверждающих факт прибытия водителя на место разгрузки в установленный период времени согласно заявке, учитывая наличие правоотношений непосредственно между истцом и ООО "Агро-Авто", в том числе невозможность получения каких-либо документов от фактического перевозчика груза ООО "Агро-Авто", в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лачпрофит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тамбовский Бекон" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО "Лачпрофит" (перевозчик) и ООО "Тамбовский Бекон" (заказчик) заключен договор N 4465-123, согласно условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя перевозку продукции ("грузов") и выполнение транспортно-экспедиционных услуг на условиях, указанных в договоре (пп. 1.1. п. 1 договора N 4465-123).

Стороны согласовали заявку на организацию перевозки автомобильным транспортом N УПТБ004310, по условиям которой погрузка 09.04.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он., с. Борщевка, ул. Придорожная, дом 1, разгрузка у грузополучателя N1 10.04.2019 4:00 по адресу: Московская обл., Мытищи т.о., Мытищи г. ТПЗ Алтуфьево тер., Липкинское ш. 2-й км, вл. N 1, стр. 1., у грузополучателя N2 10.04.2019 8:00 по адресу: Московская обл., ТПЗ Алтуфьево, тер., Липкинское ш., вл. 1, стр. 1 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с пп.2.1.12 п. 2 договора N 4465-123 перевозчик имеет право привлекать автомобили - третьих лиц для выполнения перевозок по заявкам заказчика, при этом ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц несет перевозчик как за свои собственные.

Стороны согласовали, что перевозка груза будет осуществлена автомобилем: Камаз, госу номер ТС: Т639НТ750, гос. N полуприцепа: ЕЕ691550, водитель: Федоров Александр Владимирович.

Истец привлек для исполнения своих обязательств по перевозке ООО "Агро-Авто", что не оспаривается.

Согласно заявке на перевозку, согласованной между ООО "Лачпрофит" и ООО "Агро-Авто" (фактический перевозчик), срок доставки груза 10.04.2019 грузополучателю N 1 до 4-00, грузополучателю N 2 до 8-00 (т. 1 л.д. 57), что соответствует времени доставки, согласованной между истцом и ответчиком в заявке N УПТБ004310.

09.04.2019 груз был принят к перевозке от ООО "Тамбовский бекон" в количестве 14 997, 123 кг по ТН N УПТБ005291 /01 и в количестве 1 084, 800 кг по ТН N УПТБ005292/01 от 09.04.2019.

Из доказательств по делу следует, что при осуществлении перевозки груза по товарной накладной N УПТБ005292/01 от 09.04.2019 грузополучатель не принял груз в полном объеме, сделав в товарной накладной отметку "100 % возврат".

В соответствии с договором поставки грузополучатель (АО "ТД Перекресток") выставил претензию ООО "Тамбовский бекон" о штрафе на 248500, 56 руб. в связи с возвратом 100% продукции по причине "срыв срока доставки" по УПТБ005282 от 09.04.2019 (л.д. 191 т. 1).

29.05.2019 ООО "Тамбовский бекон" и АО "ТД Перекресток" произвели зачет взаимных требований, обязательства по оплате штрафа на сумму 248500, 56 руб. прекращены (л.д. 128 т.1).

03.06.2019 ООО "Лачпрофит" была получена претензия исх. N П-126 от ООО "Тамбовский Бекон" о взыскании убытков в связи с уплатой штрафа за недопоставку груза (нарушение сроков поставки) в размере 248 500,56 руб.

02.08.2019 ООО "Лачпрофит" и ООО "Тамбовский Бекон" составили двусторонний акт зачета взаимных требований N 17, согласно которому взаимозачет производится на сумму 248 500 руб. 56 коп. согласно выставленной претензии.

ООО "Лачпрофит" направило в адрес конечного перевозчика ООО "Агро-Авто" (с которым у истца заключен договор N 25/10/2017-1 от 25.10.2017) претензию N1260/1 от 02.09.2019 с требованием возместить убытки в размере 248 500 руб. 56 коп., понесенные ООО "Лачпрофит" в связи с прекращением обязательств по уплате 248500, 56 руб. перед ООО "Тамбовский бекон" зачетом взаимных требований.

Неудовлетворение ООО "Агро-Авто" претензии истца со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих срыв доставки продукции, не предоставление ООО "Тамбовский бекон" на запрос истца документального подтверждения срыва доставки водителем, послужило основанием для вывода истца об ошибочности подписания акта зачета с ответчиком, неподтвержденности факта убытков у ООО "Тамбовский бекон" по вине ООО "Лачпрофит" и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 248500, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указывал на ошибочное под влиянием заблуждения подписание акта зачета взаимных требований N 17 от 02.08.2019 в отсутствие доказательств, обосновывающих наличие у ООО "Тамбовский бекон" убытков по возмещению штрафа АО "ТД "Перекресток" в сумме 248 500, 56 руб. по причине нарушения сроков доставки груза.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что акт о зачете взаимных требований подписан ошибочно под влиянием существенного заблуждения относительно бесспорности требований, основанных на информации грузополучателя, в отсутствие документальных оснований, под принуждением со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 ООО "Лачпрофит" была получена претензия исх. N П-126 от ООО "Тамбовский Бекон" о взыскании штрафа за недопоставку груза (нарушение сроков поставки) на основании п. 6.10 договора N4465-123 в размере 248 500,56 руб., составляющих убытки ООО "Тамбовский Бекон" (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно п. 6.10 договора N 4465-123 в случае несвоевременной доставки либо недопоставки груза в федеральные торговые сети, указанные в заявке, маршрутных листах и ТОРГ-12, ТТН и ТН перевозчик возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком по вине перевозчика.

В приложении к претензии указана, в том числе детализация штрафа АО ТД "Перекресток" на 1 листе.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "Тамбовской бекон" убытков по выплате штрафа АО ТД "Перекресток" отклоняются как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, а именно: претензии N УПТБ0000619, детализации штрафа за 15 неделю (строка N 2 штраф в размере 248 500,56), уведомлению о расчете от 14.04.2019, соглашению о зачете N 114892 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 128-132).

Время доставки груза согласовано сторонами в заявке.

В п. 3.9 договора N 4465-123 указано, что водитель-экспедитор обязан поставить время прибытия/убытия с места погрузки/выгрузки в ТН и заверить это время подписью представителя грузоотправителя/грузополучателя и печатью организации.

В нарушение п. 3.9 договора ТН N УПТБ005292/01 от 09.04.2019 не содержит отметок о времени прибытия на место выгрузки груза, что относятся к рискам перевозчика.

В тоже время, ТН имеет отметку за подписью и печатью грузополучателя о 100% возврате (л.д. 46 т. 1).

Таким образом, факт отказа грузополучателя от груза, начисление штрафа ответчику, прекращение обязательств ответчика по уплате штрафа за срыв поставки, подтвержден документально и не оспаривался до подписания соглашения о зачете истцом.

Истец (до подписания акта о зачете) не запрашивал дополнительные документы и доказательства, подтверждающие факт прибытия водителя на место выгрузки позже 4 час. 00 мин. 10.04.2019, что явилось причиной для отказа в приемке груза.

Также истец не представил возражения относительно претензии ответчика о возмещении убытков, связанных с выплатой штрафа грузополучателю, и не представил доказательства своевременного прибытия перевозчика на место доставки груза в обусловленный заявкой срок.

02.08.2019 стороны подписали акт о зачете N 17, из содержания которого с учетом позиций сторон, следует, что зачету подлежит требование ответчика к истцу на сумму 248500,56 руб. по претензии N П-126 от 03.07.2019.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Прекращение обязательства путем проведения зачета требования о возмещении убытков в счет подлежащей уплате суммы долга за услуги перевозки груза не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом свое действие по совершению сделки, направленной на прекращение договорных обязательств, не вправе ссылаться на ее незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

На момент подписания акта о зачете истец не оспаривал выставленные в порядке регресса требования, признал их и добровольно удовлетворил выставленную претензию со стороны ООО "Тамбовский бекон".

Довод истца о ничтожности соглашения о зачете как произведенному по несуществующему обязательству, отклоняется судом, так как не основан на нормах материального права (статьи 168, 410 ГК РФ) и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Основания, которые истцом указаны для признания судом ничтожной сделки, а именно: умышленное введение его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для проведения зачета, могут быть предметом самостоятельного иска.

Так, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение со стороны ответчика относительно требований о взыскании убытков, которые подтверждены в настоящем деле документально, на момент проведения сторонами оспариваемого зачета, не установлено.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что акт был подписан истцом после получения претензии ответчиком о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа по причине срыва поставки ответчиком, акт о зачете содержит явно выраженное намерение лиц прекратить обязательство зачетом, конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление сторон о проведении зачета должно закреплено в письменной форме. Акт зачета взаимных требований подписан сторонами.

Подписанием акта истец фактически выразил признание факта возникновения убытков у ответчика (штраф) по причине ненадлежащего исполнения обязательств перевозчика по доставке груза в установленный срок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства исполнения заявки и доставки продукции по спорной УПД в срок, указанный в заявке.

Таким образом, обстоятельства срыва поставки по причине нарушения перевозчиком срока доставки перевозчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела возможно разрешить спор без самостоятельного оспаривания акта зачета путем взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, установление факта недоказанности убытков будет являться основанием для квалификации акта зачета в качестве ничтожной сделки как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка является оспоримой.

Поскольку зачет требований ответчик согласно претензии о возмещении убытков в счет стоимости услуг состоялся, сделки не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В обоснование требований истец также ссылался на статью 15 ГК РФ. При этом оснований для удовлетворения требований как убытков также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и его вина.

Последующий отказ ООО "Агро-Авто" (привлеченного истцом соперевозчика) в удовлетворении требований истца о взыскании данных убытков со своего контрагента, основанный на иной оценке обстоятельств, нежели из которой исходили стороны данного спора при проведении зачета, не является достаточным основанием для удовлетворении иска, поскольку указанные последствия относятся к рисками ведения предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реальные денежные средства по соглашению о зачете истцом не перечислялись, так как между сторонами спорной сделки фактически был произведен зачет суммы 248500,56 руб. согласно претензии в счет стоимости услуг по перевозке по договору 01.01.2019 по акту N 608 от 17.05.2019 (л.д. 52 т.1).

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

С учетом выбранного истцом способа защиты права, в отсутствие доказательств признания сделки недействительной, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-5367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова