Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-3963/21 по делу N А11-14043/2020

г. Владимир

05 июля 2021 г.

Дело N А11-14043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧИАКТИВ" (398006, Липецкая область, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, ОГРН 1104823014020, ИНН 4824052597) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года по делу N А11-14043/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧИАКТИВ" (398006, Липецкая область, г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, ОГРН 1104823014020, ИНН 4824052597) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ОГРН 1033302007914, ИНН 3328101887) от 19.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 033/04/9.21-855/2020.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика- Ткачева О.А. по доверенности от 25.01.2021 N 01-51/17 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧИАКТИВ" (далее -ООО "ТЯГАЧИАКТИВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 09.12.2020, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС России по Владимирской области) от 19.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 033/04/9.21-855/2020.

Решением от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧИАКТИВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать Решение Арбитражного суда Владимирской области незаконным и отменить.

Заявитель считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ТягачиАктив" не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к ответственности в соответствии со ст.9.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также отсутствует его вина в совершении указанного правонарушения и отсутствует состав административного правонарушения в отношении ООО "ТягачиАктив".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес УФАС России по Владимирской области поступило заявление ООО "Энергосбыт Волга" (вх. N 5693 от 14.08.2020) на действия ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" по препятствованию перетоку электрической энергии ИП Набиркину Д.Ю. с 12 мая 2020 года.

По факту установленного нарушения УФАС России по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 N 033/04/9.21-855/2020 и вынесено постановление от 19.11.2020 по делу N 033/04/9.21-855/2020 о привлечении ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Признавая постановление от 19.11.2020 N 033/04/9.21-855/2020 о назначении административного наказания законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, признал Постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики") (далее - Закон об электроэнергетике) обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав является одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил N 861).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (пункт 4 Правил N 861 ).

Согласно пункту 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц. не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты хлектросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, права потребителей на получение электроэнергии гарантированы запретом собственнику электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электроэнергии через его сети.

Как усматривается из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Волга" и потребителем ИП Набиркиным Д.Ю. заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 33200001000518, предметом которого является поставка электрической энергии и урегулирование с третьими лицами отношений по передачи электрической энергии, в том числе отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Схема электроснабжения объекта ИП Набиркина Д.Ю. - ПС "Районная" (филиал НЛО "ФСК ЕЭС" - магистральные электрические сети Центра), фид. 691, РУ-6 кВ, КТП-30.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданным ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ", граница балансовой принадлежности между ИП Набиркиным Д.Ю. и ООО "Зона регулирования развития ВТЗ" установлена в РУ-0,4 кВ ТП-30 и потребитель относится к 3-ей категории по надежности электроснабжения.

10 августа 2020 года ИП Набиркин Д.Ю. направил в адрес гарантирующего поставщика претензию о том, что начиная с 12 мая 2020 года на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, прекратилась подача электрической энергии по причине аварии на трансформаторной подстанции.

19.05.2020 на территории общества по адресу: г. Владимир, ул. Тракгорная, д. 43, третьим лицом было совершено противоправное деяние, заключающееся в разукомплектовании электрических щитов распределительных устройств. В результате совершения указанного правонарушения в шинах вводной ячейки РУ-11 по фид. 691 ПС "Районная" произошло короткое замыкание, приведшее к скачку тока в кабельных линиях 6 кВ по фид. 691 от ПС "Районная" до РУ-11, РУ-7, что в свою очередь, вызвало множественные повреждения кабельных линий.

Начиная с момента наступления аварии ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" ведет поэтапные восстановительные работы с обязательным последующим испытанием восстановленных участков.

По состоянию на 03.09.2020 установлено девять муфт и велись подготовительные земляные работы для ремонта кабеля на участке между РУ -11 и РУ-6.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП Набиркина Д.Ю. осуществлено опосредованно к сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС" через объекты электросетевого хозяйства ООО "ТЯГАЧИАКТИВ", в соответствии с действующим законодательством последний отвечает за надежность обеспечения ИП Набиркина Д.Ю. электроэнергией в пределах границ своего электросетевого хозяйства в соответствии с установленной категорией надежности электроснабжения.

ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" не является сетевой организацией, услуги по передаче электрической энергии не оказывает, соответствующий тариф для Общества не устанавливался. Данное юридическое лицо является владельцем объектов электросетевого оборудования, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

ИП Набиркин Д.Ю. относится к третьей категории надежности электроснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Пунктом 31(6) Правил N 861 предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 разъяснения Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12 " О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 19. собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям территориальной сетевой организации или потерявший таковой статус, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской

Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки. Нарушение таких требований также влечет привлечение к ответственности в соответствии со статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отключение электроэнергии произошло 19 мая 2020 года и по состоянию на 03.09.2020 не было восстановлено.

Таким образом, продолжительность отключения составила более 72 двух часов. Доказательств согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительного срока для производства ремонта объектов электросетевого хозяйств со стороны ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" не представлено.

Факт совершения ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда и административного органа о наличии в действиях ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции и УФАС по Владимирской области пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято УФАС по Владимирской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны УФАС по Владимирской области судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у ООО "ТЯГАЧИАКТИВ" имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является сетевой организацией и не имеет на праве собственности (или ином вещном праве) электрические сети, рассмотрен судом правомерно и отклонен.

Согласно частям 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Довод о ненадлежащем присоединении Набиркина Д.Ю. был подробно рассмотрен УФАС по Владимирской области, ему дана оценка, с которой суд соглашается.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года по делу N А11-14043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧИАКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева