Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10549/21 по делу N А53-1051/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Проскурина И.С.: представитель Демчук А.Л. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкова Григория Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2021 по делу N А53-1051/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего должника Проскурина Ивана Сергеевича к ответчику Кирсановой Наталье Григорьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверкова Григория Павловича (ИНН 503005183639, СНИЛС 123-015-73 603)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 заявление кредитора Ходаковского Андрея Петровича к Аверкову Григорию Павловичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 (резолютивная часть 12.02.2020) по делу N А41-2654/2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.02.2020; в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 (резолютивная часть 27.07.2020) по делу N А41-2654/2020 суд признал Аверкова Григория Павловича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.08.2020; в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 01.12.2020) в Арбитражный суд Ростовской области передано по подсудности на рассмотрение дело N А41-2654/2020 по заявлению кредитора Ходаковского Андрея Петровича к должнику Аверкову Григорию Павловичу о признании несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 26.09.2016, заключенного между Аверковым Григорием Павловичем и Кирсановой Натальей Григорьевной в части дарения доли в праве на квартиру, принадлежащей Аверкову Григорию Павловичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 договор дарения доли в праве на квартиру от 26.09.2016, заключенного между Аверковым Григорием Павловичем и Кирсановой Натальей Григорьевной в части дарения доли в праве на квартиру, принадлежащей Аверкову Григорию Павловичу, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кирсановой Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547). С Кирсановой Н.Г. в конкурсную массу должника взыскано 9 000 руб. госпошлины.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии злоупотребления правом, поскольку не был причинен ущерб иным кредиторам должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Также должник ссылается на то, что по договору займа должником денежные средства были получены для ООО "СвязьОптимСтрой", поэтому ООО "СвязьОптимСтрой" по договору являлось поручителем.

От финансового управляющего должника Проскурина И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От Кучурина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника Проскурина И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Аверковым Григорием Павловичем (должник), Аверковой Ольгой Васильевной, Аверковым Денисом Григорьевичем (дарители) и Кирсановой Натальей Григорьевной (дочь должника, одаряемая) заключен договор дарения доли в праве на квартиру от 26.09.2016.

Договор оспаривается в части дарения должником Аверковым Григорием Павловичем своей дочери Кирсановой Наталье Григорьевне доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

При обращении в суд с заявлением финансовый управляющий ссылается на то, что договор заключен лишь во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника в целях сохранения контроля за ним внутри семьи.

Посчитав указанный договор дарения в части отчуждения доли, принадлежащей должнику недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В данном случае финансовым управляющим оспаривается договор дарения, заключенный 26.09.2016 в части дарения должником Аверковым Григорием Павловичем своей дочери Кирсановой Наталье Григорьевне доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

Учитывая, что спорная сделка совершена 26.09.2016, то есть за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве 21.01.2020 суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, а не специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Ходаковским А.П. и Кучуриным А.В. по договорам займа N 13/08/1 от 13.08.2015 и N 13/08/2 от 13.08.2015. Срок возврата займов был установлен не позднее 14.07.2016. Заемщиком по договорам является должник, поручителем - ООО "СвязьОптимСтрой".

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договорам, образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения кредиторов с заявлениями в суд.

Решением Хорошевского районного суда от 13.02.2017 по делу N 2-677/2017 в солидарном порядке с Аверкова Г.П, ООО "СвязьОптимСтрой" в пользу Кучурина А.В. взыскана сумма основного долга в размере 6 000 305,68 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 500 229,26 руб., проценты за пользование займом в размере 852 771,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 421 212,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 834 519 руб. 13 коп.

Решением Хорошевского районного суда от 13.02.2017 по делу N 2-673/2017 в солидарном порядке с Аверкова Г.П., ООО "СвязьОптимСтрой" в пользу Ходаковского А.П. взысканы денежные средства в размере 6 000 305,68 руб., проценты за пользование займом в размере 1 014 356,23 руб., пени за несвоевременные возврат суммы займа в размере 300 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 273,30 руб., а всего 7 459 935,21 руб. 21 коп.

Учитывая столь значительную сумму задолженности, проявляя должную степень осмотрительности, должник не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий в виде ответственности по договорам займа.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что спорный договор дарения заключен в течение трех месяцев после наступления сроков оплаты по займам и являлся не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованных лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделка в оспариваемой части направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица - дочери. Целью сделки было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств Аверкова Григория Павловича перед его кредиторами.

Довод должника о том, что должник подарил спорное недвижимое имущество, добросовестно распоряжаясь своим имуществом, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о добросовестности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка направлена на отчуждение имущества должника, целью которой было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств перед его кредиторами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения от 26.09.2016, в части дарения доли в праве собственности, принадлежащей должнику свидетельствует ее совершение не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку должник является отцом ответчика, следовательно, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованным лицом.

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком заинтересованности.

Учитывая, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, при сохранении контроля должника над спорным имуществом при наличии злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц, сделка была признана недействительной, а заявленные требования удовлетворены на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суд, руководствовался статьей 10 ГК РФ и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора дарения сделкой, заключенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которым у должника в день безвозмездной передачи ответчику (дочери) доли в праве на недвижимое имущество имелись неисполненные обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На дату рассмотрения обособленного спора, спорное имущество доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547) зарегистрировано за ответчиком - дочерью должника Кирсановой Натальей Григорьевной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021.

Учитывая правовую природу заключенной сделки, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Кирсанову Наталью Григорьевну возвратить в конкурсную массу Аверкова Григория Павловича доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 308-ЭС20-3768 (2) по делу N А61-5305/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 N Ф08-3671/2020 по делу N А61-5305/2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-1051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев