Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-3495/21 по делу N А36-972/2021

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А36-972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-972/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1196952009066, ИНН 6950230356) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) об изменении постановлений и назначении наказания в виде предупреждения по совокупности постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) об изменении постановлений Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 02.02.2021 N 53 и от 02.02.2021 N 55 и назначении наказания в виде предупреждения по совокупности постановлений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-972/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данное решение, признав незаконным и отменив постановление от 02.02.2021 N 55.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит нормативные положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о правилах назначения наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Липецкой области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а положения КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежащими применению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения поступивших из УМВД России по г. Липецку в адрес Управления Роспотребнадзора по Липецкой области материалов проверки КУСП N 14216 от 28.10.2020, должностным лицом административного органа установлено, что 08.10.2020 между ООО "Мастер" и потребителем заключен договор N 1701004 на ремонт компьютерной техники, не содержащий ряд существенных условий: отсутствуют сведения о цене услуги (работы); о цене материалов (вещи), если услуга выполняется из материалов (с вещью) потребителя, а также содержащий в пункте 5.2, 6.5, 6.8 условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей, что выступает нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации".

Поскольку из изложенных обстоятельств усматривается наличие в деянии Общества признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена несколькими статьями особенной части КоАП РФ, 20.01.2021 в отношении ООО "Мастер" составлены протоколы N 46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и N 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.02.2021 на основании указанных протоколов Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области приняты постановления N 53 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 руб., и N 55 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Признавая совершение вменяемых административных правонарушений, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении указанных постановлений в части назначенного административного наказания.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия полагает данное решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление Роспотребнадзора по Липецкой области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 28.1, пункт 63 части 2 статьи 28.3, 23.49 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 729), представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом был извещен как о составлении протоколов об административном правонарушении, копии протоколов и постановлений были направлены в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые до 31.12.2020 года регулировали отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения, в том числе, о цене услуги (работы), точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Аналогичные положения имеются в Правилах бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении N 46 от 20.01.2021, постановления по делу об административном правонарушении N 53 от 02.02.2021, и подтверждается сторонами, Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области при рассмотрении материалов обращения при анализе 17.12.2020 договора установлено, что заключенный 08.10.2020 между ООО "Мастер" и потребителем договор N 1701004 на ремонт компьютерной техники не содержит сведений, обязательных к указанию в силу требований пункта 4 Правил, тогда как надлежащее оформление договорных отношений с потребителем выступает одним из основных этапов установленного порядка, ввиду чего Управление Роспотребнадзора по Липецкой области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении N 47 от 20.01.2021, постановления по делу об административном правонарушении N 55 от 02.02.2021, и подтверждается сторонами, Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области при рассмотрении материалов обращения при анализе 17.12.2020 договора установлено, что пунктом 5.2 заключенного договора N 1701004 на ремонт компьютерной техники от 08.10.2020 определено право исполнителя на реализацию невостребованного заказчиком оборудования, при этом, условия, обуславливающие начало течения срока и его момент, по истечении которого возникает возможность реализации невостребованного оборудования, а также иные условия реализации права не согласуются с положениями пункта 15 Правил, согласно которым в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ (аналогичные положения имеются в Правилах бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514); пунктом 6.5 договора установлена обязательность соблюдения потребителем претензионного порядка урегулирования спора, тогда как действующим законодательством императивность такового не установлена, а подача досудебной претензии выступает правом, а не обязанностью потребителя; пунктом 6.8 договора определено согласие потребителя на обработку его персональных данных, тогда как из содержания договора не усматриваются сведения о лице, осуществляющим обработку персональных данных, соответствие ООО "Мастер" обязательным требованиям, предъявляемым к операторам Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", как и надлежащим образом выраженное субъектом персональных данных согласие на их обработку, что исключает исполнение требования об обеспечении конфиденциальности персональных данных, а также действительность и самостоятельность реализации потребителем воли на обработку его персональных данных, поскольку такое согласие фактически определено как условие публичного договора, виду чего Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области обоснованно установило в деянии Общества объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Мастер" заключается в несоблюдении требований законодательства о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при наличии такой возможности. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Кроме того, из позиции лица, привлеченного к административной ответственности, усматривается, что им признается как событие совершения вменяемых административных правонарушений, так и вина в их совершении.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным наличие в деянии ООО "Мастер" при заключении с потребителем договора на ремонт компьютерной техники признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания данного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена несколькими статьями особенной части КоАП РФ, малозначительным суд области обоснованно не усмотрел.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкций части 1 статьи 14.4 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. и 15 000 руб. соответственно с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа постановлением N 786 от 08.09.2020 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа постановлением N 788 от 08.09.2020, в свою очередь, вступивших в законную силу по истечении срока их обжалования и не исполненными лицом, привлеченным к административной ответственности.

Указанное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, исключает возможность применения в отношении ООО "Мастер", являющимся микропредприятием, положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество считается в порядке статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, таким образом, не признается впервые совершившим административное правонарушение.

При этом, как Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, так и Арбитражным судом Липецкой области необоснованно не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе и с чем соглашается судебная коллегия.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что непосредственным деянием, которым ООО "Мастер" допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответственность за что установлена как частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выступило заключение договора N 1701004 на ремонт компьютерной техники от 08.10.2020, нарушающего права потребителей, который, с одной стороны, не содержал ряд существенных условий, требуемых к включению в силу требований Правил бытового обслуживания населения, что нарушило установленный порядок, и, с другой стороны, напротив, содержал условия, недопустимые к их включению ввиду неправомерности и несоответствия таковых положениям гражданского законодательства, Закону о защите прав потребителей, Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Правилам бытового обслуживания населения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания ООО "Мастер" по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).

В этой связи, обоснованным выступает привлечение Общества к административной ответственности по постановлению от 02.02.2021 N 53, предусматривающему наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, тогда как постановление N 55 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. признается незаконным и подлежит отмене, как и решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-972/2021 подлежит отмене в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-972/2021 отменить в части.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 55 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 по делу N А36-972/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева