Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-5600/21 по делу N А50-184/2021

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А50-184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Хитрина Д.Д., паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу N А50-184/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1195027010771, ИНН 5040161557)

третьи лица: коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 10259000000048, ИНН 590200078774),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды, о расторжении договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2020, обязать передать автомобиль BMW 4201 XDRIVE, автоцистерны 56216-0000011-D МАЗ 6312В9-425-01, VIN X9056216DDA002111 конкурсному управляющему (с учётом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "ЛОКО-банк" (АО) и АО КБ "Урал ФД".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и, соответственно, не дана оценка обстоятельствам дела, которые влияют на принятие законного судебного акта. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие (достоверные, относимые) доказательства, подтверждающие наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа. Отмечает, что договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездной сделкой; средства, полученные по указанному договору, аккумулируются на расчетном счете Ойл-Транзит, пополняют конкурсную массу истца, в дальнейшем могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, процессуальная позиция истца не соотносится с целями и задачами конкурсного производства, наносит вред интересам кредиторов в рамках дела N А50-26543/2019, при этом правомочия кредитора, чьи требования в рамках дела о банкротстве обеспечены залогом имущества, предусмотрены Законом о банкротстве, залоговый кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства (п. 2 ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве), судебный акт об обращении взыскания в настоящее время отсутствует, а также Порядок, условия и сроки продажи залогового имущества должника, удовлетворение исковых требований о расторжении договора и истребовании залогового имущества противоречит требованиям Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от истца, третьего лица, АО КБ "Урал ФД" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "Ойл-Транзит" в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича и ООО "Инком" в лице директора Доможирова Владимира Петровича заключен договор аренды транспорта без экипажа предметом которого являются: автомобиль BMW 420I XDRIVE, автоцистерна 56216-0000011-D МАЗ 6312В9-425-012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Ойл-Транзит" в размере 3 029 489,21 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, автомобилем BMW 420I XDRIVE, 2015 года выпуска, цвет синий, VIN WBA3S51020F970011.

02.11.2020 адрес конкурсного управляющего ООО "Ойл-Транзит" поступило ходатайство от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о передаче BMW 420I XDRIVE залоговому кредитору.

18.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Ойл-Транзит" в адрес ООО "Инком", а также собственника общества - Доможирова Владимира Петровича, было направленно требование о передаче залогового имущества, а также расторжения договора аренды транспорта без экипажа от 03.08.2020 в части аренды автомобиля BMW 420I XDRIVE.

Ответ на требование от ООО "Инком" конкурсным управляющим ООО "Ойл-Транзит" получен не был.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 требования АО КБ "Урал ФД" включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Ойл-Транизит" в размере 15 798 478,93 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника: - Автоцистерна 56216-0000011-D МАЗ 6312В9-425-01, VIN X9056216DDA002111; - Автоцистерна 56216-0000011-31 МАЗ 6303А5-340, VIN X9056216BCA002810.

03.01.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Ойл-Транзит" поступило ходатайство от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о передаче BMW 420I XDRIVE залоговому кредитору.

27.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Ойл-Транзит" в адрес ООО "Инком", а также собственника общества - Доможирова Владимира Петровича, было направленно требование о передаче залогового имущества, а также расторжения договора аренды транспорта без экипажа от 03.08.2020 в части аренды автоцистерны 56216-0000011-D МАЗ 6312В9-425-01, VIN X9056216DDA002111.

Ответ на требование от ООО "Инком" конкурсным управляющим ООО "Ойл-Транзит" получен не был.

В соответствии с п.5.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2020, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке с письменным предупреждением Арендатора не менее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ойл-Транзит" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствии у ответчика оснований для удержания арендованного имущества в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренного п. 5.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в аренду транспортных средств, находящихся в залоге у банка, в связи заключением с истцом договора аренды от 03.08.2020. Срок договора определен в п. 5.1 договора по 31.05.2021, кроме того, настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке с письменным предупреждением Арендатора не менее чем за 30 дней до даты расторжения (п. 5.2 договора). В требовании от 18.11.2020 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в части аренды автомобиля BMW 420I XDRIVE и потребовал передать транспортное средство на хранение залоговом кредитору.

Установив, что спорные транспортные средства, являющиеся предметом залога, переданы ответчику в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2020, срок договора аренды на момент рассмотрения спора истек, залоговым кредитором реализовано право на передачу ему залогового имущества, п. 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора с письменным предупреждением арендатора письменно не менее, чем за 30 дней до даты расторжения, о чем ответчик уведомлен, требование о возврате имущества ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора аренды отклоняются.

С силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку п. 5.2 договора предусмотрена право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с письменным предупреждением Арендатора не менее чем за 30 дней до даты расторжения, указанное право истцом реализовано в отношении одного автомобиля, а также истек срок действия договора в отношении второго автомобиля оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства о банкротстве отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 4 и 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящемся в залоге, отнесено к компетенции залогового кредитора, оснований полагать имущество переданным ответчику без указания срока владение и пользования не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу N А50-184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова