Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-12601/21 по делу N А41-17951/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-17951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ИНН: 6312065935, ОГРН: 1066312051189): Пайгачова Н.В. по доверенности N 125 от 01.11.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408): Веселов А.В. по доверенности N Г-03/11/2020-921 от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-17951/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об аренде от 25.01.2008 по фиксированной ставке арендной платы за 1 квартал 2021 года в размере 735 614,39 долларов США, неустойки за период с 04.02.2021 по 09.03.2021 в размере 25 010,89 долларов США, неустойки за период с 10.03.2021 по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 9-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-17951/20 с ООО "Ашан" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взыскана задолженность в размере 735 614,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 5 824 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга 735 614,39 долларов США из расчета 0,1 процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более шестикратной суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 285-287).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ашан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "Ашан" (арендатор) было заключено соглашение об аренде помещения гипермаркета от 25.01.2008.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 25.01.2008, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 20 238,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, МТК "Космопорт" под размещение гипермаркета.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, договор заключен на срок аренды равный 17 календарных лет с даты начала - (дата государственной регистрации аренды помещения). Дата государственной регистрации аренды помещения - 04.06.2008. Согласно п.п. 3.3 сооглашения, арендатор осуществляет оплату фиксированной ставки арендной платы ежеквартально авансом равными взносами не позднее 15 числа первого месяца соответствующего оплачиваемого календарного квартала. Ежеквартальный размер фиксированной ставки арендной платы рассчитывается как одна четвертая от ежегодного размера фиксированной ставки арендной платы.

В силу п. 3.7, 3.8 соглашения, оплата производится в рублях (по курсу доллара США к российскому рублю, установленным центральным банком РФ на дату платежа). Фиксированная ставка арендной платы вносится авансом на основании соглашения.

За 1 квартал 2021 года арендатор обязан был произвести оплату фиксированной ставки арендной платы не позднее 15 января 2021 года.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению фиксированной ставки арендной платы не исполнил в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 09.03.2021 за ним образовалась задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 735 614,39 долларов США.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашения об аренде помещения гипермаркета от 25.01.20082, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 93-102).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 1 квартал 2021 года составляет 735 614,39 долларов США.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 735 614,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 соглашения в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по настоящему соглашению, в течение 5 дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке платежа, по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются проценты, в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более шестимесячной суммы фиксированной ставки арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 04.02.2021 по 09.03.2021 начислил ответчику неустойку в размере 25 010,89 долларов США. Также истец просил взыскать неустойку за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга 735 614,39 долларов США из расчета 0,1 процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более шестикратной суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 5 824 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с последующим начисление неустойки с 10.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга 735 614,39 долларов США из расчета 0,1 процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более шестикратной суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя об отсутствии спорной задолженности, в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 1-2, 99-102), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращает зачет существующего требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт существования требования, заявленного к зачету требованиям истца, - обязательства по уплате штрафа за нарушение п. 2.3 соглашения об аренде.

Как указано в заявлении о зачете, основанием для начисления штрафа стало нарушение истцом п. 2.3 соглашения.

В соответствии с п. 2.3 соглашения арендатору, его посетителям и клиентам предоставляется неэксклюзивное право пользования парковочными местами на парковке Торгового Центра. Если иное не предусмотрено соглашением и/или не согласовано сторонами, парковка Торгового Центра не может использоваться для каких-либо иных целей, кроме как для обеспечения парковки транспортных средств посетителям Торгового Центра. Расходы на управление и содержание парковки в соответствующей части компенсируются арендатором в рамках общей суммы фиксированной ставки арендной платы. Арендодатель не вправе требовать от арендатора осуществления каких-либо дополнительных выплат или компенсаций за пользование парковкой. Организация управления, условия и порядок пользования парковкой определяются сторонами и, соответственно, после утверждения сторонами включаются в правила Торгового Центра. При согласовании условий и порядка пользования парковкой стороны будут исходить из того, что ее использование посетителями и клиентами Торгового Центра должно быть бесплатным. Стороны также дополнительно согласуют места на парковке, которые могут использоваться персоналом арендатора. Такие места будут специально огорожены и будут в максимальной степени приближены к служебному входу помещения.

В случае если арендодатель нарушает или ограничивает право арендатора, его посетителей и клиентов на пользование парковочными местами на парковке на условиях, изложенных выше, арендатор направляет письменное уведомление арендодателю о таком нарушении.

В случае если арендодатель не устраняет такое нарушение в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения уведомления арендатора, арендодатель обязуется уплатить штраф в размере 0,2% от суммы годовой фиксированной ставки арендной платы за каждый день с момента начала и до момента окончания нарушения. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что организация управления, условия и порядок пользования парковкой определяются сторонами и, соответственно, после утверждения сторонами включаются в правила Торгового Центра. При согласовании условий и порядка пользования парковкой стороны будут исходить из того, что ее использование посетителями и клиентами Торгового Центра должно быть бесплатным. Соответственно, в соглашении указано на бесплатное пользование посетителями и клиентами Торгового центра парковкой применительно к согласованию сторонами условий и порядка пользования парковкой, которые включаются в правила Торгового Центра.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами организации управления, условия и порядка пользования парковкой. Ответчиком также не представлено доказательств совершения действий, направленных на утверждение условий и порядка пользования парковкой.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с п. 1.1 соглашения - "Определения" "Парковка" означает наземную стоянку автомашин, расположенную на первом (цокольном) уровне Торгового Центра, а также рядом с Торговым Центром на прилегающей территории и предназначенную для пользования клиентами и посетителями Торгового Центра, и включающую не менее 3 000 (трех тысяч) парковочных мест.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что стоянка рядом с Торговым Центром на прилегающей территории, предназначенная для пользования клиентами и посетителями Торгового Центра является бесплатной.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке и условиях пользования парковкой в соответствии с п. 2.3 соглашения об аренде, а также факта обеспечения истцом возможности бесплатного пользования посетителями и клиентами ответчика парковочными местами на парковке Торгового Центра в части стоянки автомашин рядом с Торговым Центром на прилегающей территории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление ответчиком штрафа является необоснованным ввиду отсутствия нарушения условий договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

Нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

Поскольку ответчиком не доказано нарушение истцом п. 2.3 соглашения об аренде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, в настоящем деле нельзя признать состоявшимся.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А41-83692/20 по спору между теми же сторонами по тому же договору за предыдущие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений соглашения об аренде и норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-17951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов