Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-26279/21 по делу N А41-17951/2021

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-17951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - Пайгачова Н.В. по дов. от 01.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Веселов А.В. по дов. от 03.11.2020,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - истец, ООО "Виктор и Ко Мега Парк") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик, ООО "Ашан") с иском о взыскании задолженности по соглашению об аренде от 25.01.2008 по фиксированной ставке арендной платы за 1 квартал 2021 года в размере 735 614,39 долларов США, неустойки за период с 04.02.2021 по 09.03.2021 в размере 25 010,89 долларов США и неустойки за период с 10.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Ашан" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взыскана задолженность в размере 735 614,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 5 824 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойка за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга 735 614,39 долларов США из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более шестикратной суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете буквального смысла договора при толковании его положений, проигнорировали буквальный текст пунктов 1.1 и 2.3 договора, что привело к неверным выводам об исполнении арендодателем обязательств в части парковки; вывод о наличии или отсутствии обязанности арендодателя предоставлять бесплатный доступ к парковке в количестве не менее 3 000 машиномест мог быть сделан судами только путем установления действительной воли сторон, чего судами сделано не было; выводы судов о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны арендодателя основаны на неправильном применении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "Ашан" (арендатор) заключено соглашение об аренде помещения гипермаркета от 25.01.2008.

Между сторонами 25.01.2008 подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 20 238,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, МТК "Космопорт", под размещение гипермаркета.

В силу пунктов 3.3, 3.7, 3.8 соглашения арендатор осуществляет оплату фиксированной ставки арендной платы ежеквартально авансом равными взносами не позднее 15 числа первого месяца соответствующего оплачиваемого календарного квартала. Ежеквартальный размер фиксированной ставки арендной платы рассчитывается как одна четвертая от ежегодного размера фиксированной ставки арендной платы; оплата производится в рублях (по курсу доллара США к российскому рублю, установленным ЦБ РФ на дату платежа); фиксированная ставка арендной платы вносится авансом на основании соглашения.

В нарушение условий соглашения арендатором допущена просрочка внесения фиксированной ставки арендной платы за 1 квартал 2021 года в полном объеме, задолженность составила 735 614,39 долларов США.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей арендатору начислена неустойка в размере 25 010,89 долларов США за период с 04.02.2021 по 09.03.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения, образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения об аренде и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта предоставления арендатору имущества в аренду, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет заявленных требований и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и неустойки, в том числе неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. При этом суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего снизил размер начисленной договорной неустойки, признав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А41-17951/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова