Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33671/21 по делу N А40-133147/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-133147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мелкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-133147/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску 1) ООО "Роскорп" (ИНН 7701102003, ОГРН 1027739718808);

2) АО "Институт стекла" (ИНН 7722003317, ОГРН 1027700202012)

к ИП Мелкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 312774608300874)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Кокорев Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2018, диплом ВСА 0149470 от 20.05.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскорп" и акционерное общество "Институт стекла" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелкову Александру Михайловичу (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.374.572 руб. 20 коп.; задолженности по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором в Помещениях и местах общего пользования, а также услуг телефонной связи в размере 579.050 руб.38 коп.; задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 468 руб., а также задолженности по оплате въезда на территорию в размере 26.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-133147/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять к производству встречный иск и удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей соистцов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик в суд первой инстанции заключение эксперта от 17.04.2021 не предоставлялся, данное доказательство возникло после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Роскорп" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДУ-РК-155/2018 (далее -Договор) для организации столовой (оказания услуг общественного питания).

Ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 527,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 7, стр. 1.

Арендодатель владеет вышеуказанными помещениями на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом N ГИС-РК/ДУ1-2013 от 01.01.2013 г., заключенного с собственником помещений - АО "Институт стекла" (собственник).

На основании п. 4.2. Договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора арендатор допустил задолженность по арендной плате в размере 1.374.572 руб. 02 коп.

На основании п. 4.5. Договора арендатор в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от Собственника обязуется компенсировать расходы последнего по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором в Помещениях и местах общего пользования, а также услуг телефонной связи и выплатить Собственнику агентское вознаграждение в размере 100 рублей в месяц плюс НДС.

В нарушение условий Договора арендатор допустил задолженность по компенсации расходов по оплате вышеуказанных услуг в размере 579.050 руб.38 коп. и выплате агентского вознаграждения в размере 468 руб.

31 декабря 2019 года Договор был расторгнут по соглашению Сторон.

На момент расторжения Договора у арендатора имелась задолженность по всем видам платежей. В том числе, не был оплачен въезд автотранспортных средств на территорию собственника за сентябрь - декабрь 2019 года в размере 26.700 рублей.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности не оплатил, соистцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Предпринимателем не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истцов.

В своей жалобе Предприниматель указал, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегий данный довод рассмотрен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд г.Москвы 05.04.2021, и поступило в суд за несколько минут до судебного заседания, на которым была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При этом направление встречного иска в суд без соблюдения разумного срока при условии рассмотрения дела в суде первой инстанции с октября 2020 года не может считаться добросовестным со стороны заявителя жалобы.

Также апелляционная коллегия находит необоснованным ссылку ответчика на незаключенность Договора.

Ответчик, указывая на незаключенность Договора, оспаривал подпись, выполненную на Договоре со стороны арендодателя.

Однако согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 постановление Пленума ВС РФ N 25 следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом подписание Договора неуполномоченным лицом со стороны арендодателя не влечет его недействительность или незаключенность, так как истец настаивал на его действительности, в том числе подтверждал данное обстоятельство путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование свое позиции, истец в судебном заседании 05.04.2021 представил документы для приобщения к материалам дела, а именно: - Гарантийное письмо от 25.12.2019 г. от ИП Мелков A.M. вх.N 556 от 25.12.2019 г. - копия на 1-м листе; - Гарантийное письмо от 25.12.2019 г. от ИП Мелков A.M. вх.N 557 от 25.12.2019 г. - копия на 1-м листе; - Гарантийное письмо от 25.12.2019 г. от ИП Мелков A.M. вх.N 559 от 26.12.2019 г. - копия на 1-м листе; - выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции АО "Институт стекла" за 25.12.2019 г. - копия на 2-х листах; - выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции АО "Институт стекла" за 26.12.2019 г. - копия на 2-х листах - пояснения Козлова Дениса Михайловича - оригинал на 1 -м листе. -

Данные доказательства, как и акт приема-передачи помещения, соглашение о расторжении Договора ответчиком не оспаривались.

При таких фактических обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами спора, и как следствие обязанности Предпринимателя вносить арендные платежи за пользование переданным имуществом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-133147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова