Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3279/21 по делу N А33-6620/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-6620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2021 года по делу N А33-6620/2021,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/210, диплом 5973 от 14.02.2003, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009, паспорт;

арбитражного управляющего - Курбатова Александра Васильевича, паспорт;

от арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича: Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 21.04.2021 серии 24 АА 4356037, диплом N 1/248 от 27.06.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Курбатова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Привлечен арбитражный управляющий Курбатов Александр Васильевич к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Курбатов Александр Васильевич (далее - заявитель, апеллянт, Курбатов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований закона в результате выдачи доверенности Панкину Д.С. несостоятельны, поскольку для ее выдачи не требовалось согласия собрания кредиторов, судом не установлено ни одного основания для признания Панкина Д.С. заинтересованным лицом с учетом требований закона. По эпизоду - нарушение срока публикации в ЕФРСБ требований кредитора ООО "Лифтремонт", заявитель указал, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта отсутствия невиновности. Кроме того, указал на неполучение соответствующего требования ООО "Лифтремонт" 27.07.2020. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 17:42:40 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 04.06.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Курбатов Александр Васильевич пояснил, что отзыв получил с доводами его знаком.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Курбатов Александр Васильевич и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-6620/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения на вопросы суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-6620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения суду. Ответил на вопросы арбитражного управляющего и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу N А33-22481/2018 ЗАО "Сибнефто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Как следует из заявления административного органа и представленных документов, в действиях (бездействии) Курбатова Александра Васильевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Сибнефто" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.09.2020 вынесено определение N 01412420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Курбатова Александра Васильевича.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00232421 от 04.03.2021.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курбатова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А33-22481/2018, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем) и т.д.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении N 00232421 от 04.03.2021 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

- пункта 4 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с выдачей 03.09.2020 доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО "Сибнефто" Панкину Д.С.;

- пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО "Лифтремонт";

- абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с непроведением собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 05.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Курбатов Александр Васильевич без предварительного согласия собрания кредиторов выдана доверенность от 03.09.2020 на имя Панкина Д.С. в целях представления интересов арбитражного управляющего. Вместе с тем, Панкин Д.С. на основании доверенности от 26.07.2020 является представителем ООО "БизнесИнвест", требования которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу N А33-22481/2018 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибнефто" в размере 19 020 000 руб. основного долга.

Данные действия арбитражного управляющего являются нарушением абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (с учетом положений статьи 19 указанного Закона, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 153, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, что заинтересованности Курбатова А.В. и Панкина Д.С. дана оценка в судебном акте о введении процедуры банкротства (в решении от 13.03.2020 по делу N А33-22481/2018), обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие на момент утверждения Курбатова А.В. конкурсным управляющим должником конфликта интересов в виде одновременного представления интересов конкурсного управляющего ЗАО "Сибнефто" и конкурсного кредитора ООО "БизнесИнвест".

Ссылка апеллянта на отсутствие условий, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из содержания абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что заинтересованность может быть, в том числе, фактической, в связи с чем указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с позицией уполномоченного органа, изложенной в отзыве от 04.06.2021, что в данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

Из обстоятельств дела следует, что на момент выдачи доверенности и в последующий период осуществления представителем полномочий существовала ситуация конфликта интересов, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

При этом фидуциарная сделка конкурсного управляющего по выдаче доверенности на участие в деле о банкротстве лицу, которое уже действует по доверенности от имени конкурсного кредитора, явно приводит тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются.

Такие действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и продуцируют сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве.

Арбитражный суд обязан пресекать такие неразумные действия.

По другому эпизоду суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в Арбитражный суд Красноярского края 24.07.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Сибнефто" задолженности в размере 364 363,42, руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу N А33-22481-24/2018 требование оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу N А33-22481-24/2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 28.09.2020.

В свою очередь данное требование направлено ООО "Лифтремонт" конкурсному управляющему 21.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке N 660012.03. Из сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (http://pochta.ru), следует, что почтовое отправление за номером 66001248023161 получено конкурсным управляющим Курбатовым А.В. 27.07.2020; было размещено 18.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как обосновано указал суд первой инстанции., в силу презумпции добросовестности отсутствуют основания полагать, что кредитор при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов представил суду подложную квитанцию об отправке требования конкурсному управляющему в июле 2020 года.

Вопреки доводам апеллянта, копия квитанции N 660012.03 от 21.07.2020 имеется в материалах дела (т. 2), указана в приложении к заявлению Управления (п. 61 приложения).

Судебная коллегия также учитывает, что производство по обособленному спору N А33-22481-24/2018 возбуждено после предоставления ООО "Лифтремонт" доказательств направления требования в адрес конкурсного управляющего, определением от 25.08.2020.

Указание суда первой инстанции о непредставлении арбитражным управляющим доказательств получения 27.07.2020 от ООО "Лифтремонт" иных документов, а не требования о включении в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о перекладывании бремени доказывания отсутствия невиновности на арбитражного управляющего. В данном случае требование суда первой инстанции по представлению доказательств разумно и обосновано, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Курбатов Александр Васильевич является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений в материалах дела отсутствуют.

По эпизоду непроведени собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 05.09.2020, что по мнению административного органа, является нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Курбатова А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не спариваются.

Вменяемые Курбатову Александру Васильевичу нарушения Закона N 127-ФЗ (по первым двум эпизодам) в своей совокупности влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Как правильно установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу N А33-8520/2020 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, данный судебный акт вступил в законную силу 17.07.2020. Следовательно, Курбатов Александр Васильевич в период совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений являлся лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемые деяния правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на непричинение вреда совершенными правонарушениями подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений, их системность, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, установил смягчающие обстоятельства, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Курбатовым Александром Васильевичем в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Курбатову Александру Васильевичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-6620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина