Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 21АП-3157/20 по делу N А83-14017/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А83-14017/2020

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белогорская средняя школа N 4" г. Белогорска Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-14017/2020 по иску индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белогорская средняя школа N 4" г. Белогорска Республики Крым о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримова Сафие Сергеевна (далее - ИП Каримова С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белогорская средняя школа N 4" г.Белогорска Республики Крым (далее - МБОУ "Белогорская СШ N 4" г.Белогорска Республики Крым, учреждение) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 166 742,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, поддержанным судами апелляционной, кассационной инстанции, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

12.02.2021 ИП Каримова С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с МБОУ "Белогорская СШ N 4" г. Белогорска Республики Крым судебных расходов в размере 63000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 43 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, МБОУ "Белогорская СШ N 4" г. Белогорска Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемых расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно - до 25 000,00 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом учреждение считает, поскольку исковые требования предпринимателя о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявитель также указывает, что данная категория дел не относится к категории сложных, составление процессуальных документов носит шаблонный характер, в связи с чем взыскание расходов в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.08.2020, заключенный между Симоненко Е.И. (адвокат) и ИП Каримовой С.С. (заказчик).

В соответствии с п.1.1. данного договора адвокат обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, по взысканию пени с МБОУ "Белогорская средняя школа N 4" г. Белогорска РК за нарушение сроков оплаты поставленных товаров по контрактам, для чего необходимо оказать следующие услуги: написание и подача адвокатом искового заявления - 15 000 руб.; написание и подача адвокатом ходатайства об отсрочке государственной пошлины, а также подготовка комплекта приложений к вышеназванным документам и приобщение их к делу - 5 000 руб. Общая сумма вышеназванных услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в случае необходимости в подготовке и подаче иных процессуальных документов по делу, не предусмотренных п. 1.1 договора, оплата заказчиком производится за фактически оказанные услуги (дополнительно составленные процессуальные документы).

Согласно п. 2.1.3 договора адвокат по согласованию с доверителем вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению своих помощников и стажеров, других адвокатов и специалистов. На основании указанного пункта 06.08.2020 между адвокатом и Кизимовой Е.А. заключен соответствующий договор поручения об оказании услуг.

11.02.2021 между Симоненко Е.И. (адвокат) и ИП Каримовой С.С. (заказчик) подписан итоговый акт приемки на общую сумму 63 000 руб., в котором указаны следующие услуги:

- написание и подача адвокатом искового заявления; написание и подача адвокатом ходатайства об отсрочке государственной пошлины, а также подготовка комплекта приложений к вышеназванным документам и приобщение их к делу - 20 000 руб.;

- написание и подача адвокатом возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - 10 000 руб.;

- написание и подача адвокатом заявления о составлении мотивированного решения - 5 000 руб.;

- написание и подача адвокатом заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб.;

- написание и подача адвокатом отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 18 000 руб.;

- написание и подача адвокатом заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам адвокатского кабинета "Симоненко Екатерина Игоревна" от 19.08.2020 N 04/20 на сумму 20000,00 руб., от 16.09.2020 N 05/20 на сумму 10000,00 руб., от 23.10.2020 N 06/20 на сумму 5000,00 руб., от 23.10.2020 N 07/20 на сумму 2000,00 руб., от 15.12.2020 N 08/20 на сумму 18000,00 руб., от 1.02.2021 N 09/21 на сумму 8000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ИП Каримовой С.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае МБОУ "Белогорская СШ N 4" г. Белогорска Республики Крым в суде первой инстанции возражало относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходил из фактических оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 43000,00 рублей, которые включают в себя: 10000,00 руб. за составление искового заявления, 5000,00 руб. за составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, 7000,00 руб. за составление возражений на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, 5000,00 руб. за составление заявления о составлении мотивированного решения, 2000,00 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 7000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт составления процессуальных документов подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае исковые требования предпринимателя о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара удовлетворены судом частично, в связи с чем в данном случае судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат снижению до 25 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле исковые требования ИП Каримовой С.С. признаны правомерными, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Довод жалобы о том, что данная категория дел, не относится к категории сложных, составление процессуальных документов носит шаблонный характер, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду вышеизложенного, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 43 000,00 рублей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-14017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белогорская средняя школа N 4" г. Белогорска Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев