Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-5110/21 по делу N А75-20747/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А75-20747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5110/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-20747/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302 от 29.03.2017, ИНН 8601064324, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, офис 404) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН 1028601541275 от 19.08.2002, ИНН 8612003852, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, тракт Тепловский (Центральная зона), строение 5/1) о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" - Илюшкина Е.Ю. (доверенность от 31.12.2020 сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - Альшевского М.Ю. (доверенность от 24.03.2021 N 36 сроком действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" - Кучеренко И.А. (доверенность от 01.03.2021 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - Лоншакова В.Н. (доверенность от 15.09.2020 N 86 АА 2860173 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - истец, ООО "Сибтэк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - ответчик, ООО "Экотон") о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ, N 4-2017/П, N 5-2017/ПР, от 06.02.2018 N 6-2018/Э, от 07.01.2019 N 7-2019/С, от 11.01.2019 N 8-2019/Т, от 15.02.2019 N 9-2019/Ш в общей сумме 76 471 325 руб. 44 коп.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20747/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экотон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскани с ООО "Экотон" в пользу ООО "Сибтэк" неустойки по договорам поставки нефтепродуктов в сумме 2 023 369 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении срока исковой давности при защите истцом нарушенного права в судебном порядке; при определении суммы штрафных санкций, суд незаконно начислил неустойку за период действия заключенной ООО "СИБТЭК" сделки по уступке незаконно; при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда суд может отказать лицу в защите, принадлежащего ему права по причине злоупотребления данным правом; суд первой инстанции, в нарушение статьи 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку по заявлению ответчика на основании представленных им расчетов; арбитражным судом первой инстанции вынесено решение, мотивировочная часть которого, не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

ООО "Сибтэк" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, объяснения во исполнение определения суда, в которых просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответ на отзыв истца, ООО "Экотон" представило возражения, а также объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения на пояснения, пояснения во исполнение определения суда.

Сторонами также представлены в материалы дела справочные расчеты штрафных санкций.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Сибтэк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях; просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения сторон, выслушав позиции представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из искового заявления между ООО "СИБТЭК" и ООО "ЭКОТОН" (Далее - Ответчик) заключены семь договоров поставки нефтепродуктов: от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ; от 05.04.2017 N 4-2017/П; от 05.04.2017 N 5-2017/ПР; от 06.02.2018 N 6-2018/Э; от 07.01.2019 N 7-2019/С; от 11.01.2019 N 8-2019/Т; от 15.02.2019 N 9-2019/Ш.

Обстоятельства поставки товара во исполнение изложенных выше договоров в период с 13.01.2019 по 30.05.2019 ответчику нефтепродуктов, частичная оплата товара ответчиком, наличие задолженности перед истцом в сумме 103 209 917 руб.

94 коп. являлось предметом оценки в рамках дела N А75-15467/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, задолженность по договору от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ составила 25 917 660 руб.; по договору от 05.04.2017 N 4-2017/П - 113 212 руб. 01 коп.; по договору от 05.04.2017 N 5-2017/ПР - 71 681 015 руб. 99 коп.; по договору от 06.02.2018 N 6-2018/Э - 879 066 руб.; по договору от 07.01.2019 N 7-2019/С - 1 426 572 руб.; по договору от 11.01.2019 N 8-2019/Т - 999 019 руб. 94 коп.; по договору от 15.02.2019 N 9-2019/Ш -2 193 372 руб., в соответствии актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019.

Задолженности в общем размере 103 209 917 руб. 94 коп. взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-15467/2019 (вступило в законную силу 17.02.2021).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО "Сибтэк" просит взыскать начисленную в порядке пунктов 6.3 договоров неустойку в общей сумме 76 471 325 руб. 44 коп. по состоянию на 11.12.2020, в том числе:

- 20 705 106 руб. 76 коп. по договору от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ за период с 16.07.2017 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 25 917 660 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- 957 419 руб. 10 руб. по договору от 05.04.2017 N 4-2017/П за период с 04.07.2017 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 113 212 руб. 01 коп. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- 51 076 114 руб. 40 коп. в качестве штрафных санкций по договору от 05.04.2017 N 5-2017/ПР за период с 16.07.2017 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 71 681 015 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- 542 906 руб. 18 коп. в качестве штрафных санкций по договору от 06.02.2018 N 6-2018/Э за период с 11.04.2018 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 879 066 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- 542 906 руб. 18 коп. в качестве штрафных санкций по договору от 07.01.2019 N 7-2019/С за период с 23.03.2019 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 1 426 572 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- 578 993 руб. 91 коп. в качестве штрафных санкций по договору от 11.01.2019 N 8-2019/Т за период с 15.03.2019 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 999 019 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- 1 769 130 руб. 71 коп. в качестве штрафных санкций по договору от 15.02.2019 N 9-2019/Ш за период с 04.05.2019 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 999 019 руб. 94 коп. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате неустойки, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 207, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара (нарушение согласованных договорами сроков оплаты), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом оснований для применения срока исковой давности и снижения размера неустойки с порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора поставки, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.5. договоров, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СИБТЭК". Датой поставки является дата, указанная в универсальном передаточном акте (УПД).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Соответственно возражения ответчика относительно иного срока исполнения обязательств по оплате противоречат условиям рассматриваемых договоров, учитывая, что сведений об изменении пунктов 4.5 договоров в материалы дела не представлено.

Следовательно, обоснованно утверждение истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В данном случае неустойка согласована в пунктах 6.3 договоров, а именно: при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате нефтепродуктов и других расходов по договорам, последний обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые исчисляются с момента возникновения задолженности.

Коль скоро, доказательств оплаты поставленного товара в согласованные договорами сроки ответчиком не представлено (напротив, представлены платежные документы об оплате товара после состоявшегося по делу N А75-15467/2019 решения, что сторонами не оспаривается), требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем оснований для удовлетворения иска в заявленном размере нет.

Так, по расчетам истца размер штрафных санкций, подлежащих уплате по состоянию на 11.12.2020, составляет 76 471 325 руб. 44 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы отмечено, что при расчете пени истцом неверно распределена часть платежей (не в соответствии с назначением платежа, что противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ), с чем согласился истец, осуществив новый расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки по состоянию на 11.12.2020 составил 83 611 423 руб. 67 коп., в том числе:

- 21 575 062 руб. 31 коп. по договору от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ;

- 7 367 358 руб. 98 руб. по договору от 05.04.2017 N 4-2017/П;

- 51 431 314 руб. 02 коп. по договору от 05.04.2017 N 5-2017/ПР;

- 542 906 руб. 18 коп. по договору от 06.02.2018 N 6-2018/Э;

- 841 654 руб. 39 коп. по договору от 07.01.2019 N 7-2019/С;

- 578 993 руб. 91 коп. по договору от 11.01.2019 N 8-2019/Т;

- 1 274 133 руб. 89 коп. по договору от 15.02.2019 N 9-2019/Ш.

При этом апелляционный суд отмечает, что контррасчет ответчика не может быть принят в качестве достоверного, поскольку имеет погрешности, в том числе, в части определения количества дней просрочки в определённых периодах (например, по УПД от 15.01.2019 N 38, от т23.01.2019 N 220, от 20.03.2019 N 706).

Учитывая, что исковые требования сформированы по каждому договору, и суд связан предметом и основанием иска, не вправе выходить за его пределы, уточнение исковых требований на стадии апелляционного производства не допустимо, исковые требования подлежат ограничению по состоянию на 11.12.2020 в соответствии с изначально заявленными требованиями.

Вместе с тем новый расчет свидетельствует о том, что по договору от 15.02.2019 N 9-2019/Ш размер пени определен неверно в исковом заявлении (в большем размере), соответственно удовлетворению подлежала бы неустойка в размере 75 976 328 руб.

62 коп.

Однако ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая возражения в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с не истечением срока исковой давности по основному долгу, срок исковой давности в отношении взыскания неустойки на момент обращения истца с настоящим требованием также не истек (статья 207 ГК РФ).

Однако данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, о чем свидетельствуют разъяснения, приведенные в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43).

Так, в пунктах 24-26 указано следующее: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Иными словами, поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в настоящем случае ограничен тремя годами до даты подачи настоящего иска - 25.12.2020, увеличенный на период претензионного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления N 43) - с 11.12.2020 по 25.12.2020, учитывая, что согласно пояснениям самого истца в качестве претензии по урегулированию спора о взыскании неустойки следует расценивать претензию от 11.12.2020.

Таким образом, неустойка за пределами трехгодичного срока, предшествующего направлению претензии (11.12.2017), что составило 3 015 994 руб. 95 коп., не подлежала взысканию в связи с истечением срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер обоснованно начисленной истцом неустойки за трехлетний период, предшествующей дате подаче иска с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, составит 72 661 585 руб. 47 коп. за период с 11.12.2017 по 11.12.2020.

Помимо применения срока исковой давности ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а также настаивал на отсутствии оснований для взыскания таковой в связи с наличием сомнений в действительности договора цессии от 31.05.2019, письмом одного из участников ООО "Сибтэк" с просьбой не погашать спорную задолженность, отсутствием банковских реквизитов кредитора для перечисления оплаты за товар после вынесения судебного акта о признании договора цессии недействительной сделкой.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, апелляционный суд считает, что таковые не являются основаниями для применения положений статей 10, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства, включая наличие сомнений относительно добросовестности ООО "Мосспецстрой" (нового кредитора), не исключают возможности ООО "Экотон" исполнить свое обязательство по оплате в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, которым предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, срок исполнения которого наступил.

В тоже время при оценке доводов о том, что поведение истца, участник которого в письме ответчику просил последнего не погашать задолженность, указывает на необходимость о применении к поставщику такого правового инструмента, как уменьшение размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон договорных правоотношений.

Так, из материалов дела усматривается, что условиями договора установлен размер неустойки в размере 0,1%, таковой соответствует обычно применяемой мере ответственности в договорных обязательствах аналогичного характера и, коль скоро, определен соглашением сторон, предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком представлены такие данные в виде договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.10.2017 N 17-011-94, по условиям которого ответчику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности с уплатой процентов по ставке 9,3 процентов годовых.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком доказана несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, которая подлежит снижению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на дату принятия настоящего судебного акта, - 11% годовых. При определении такого размера пени апелляционный суд учитывает не только процентную ставку по кредитному договору, но и период просрочки исполнения обязательства, разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие доказательств наличия на стороне истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по оплате в размере большем, нежели определено апелляционным судом.

В связи с изложенным взысканию подлежала неустойка по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ, N 5-2017/ПР, от 06.02.2018 N 6-2018/Э, от 07.01.2019 N 7-2019/С, от 11.01.2019 N 8-2019/Т, от 15.02.2019 N 9-2019/Ш в общем размере 21 672 806 руб. 15 коп..

В отношении размера неустойки по договору от 05.04.2017 N 4-2017/П положения о снижении статьи 333 ГК РФ не подлежат применению с учетом ошибочности в расчетах истца, что фактически привело к начислению неустойки в меньшем размере, чем согласовано договором (сумма неустойки составила 747 274 руб. 14 коп. с учетом применения срока исковой давности).

Таким образом, неустойка подлежала взысканию в размере 22 420 080 руб. 29 коп., с дальнейшим ее начислением в размере 0,1 % на сумму 113 212 руб. 01 коп. (по договору от 05.04.2017 N 4-2017/п) и в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму 103 096 705 руб. 93 коп., начиная с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следовало отказать.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 190 781 руб. возлагаются на ответчика в части удовлетворенных требований; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 138 руб. - на истца в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неверностью расчета и применением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-20747/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН 1028601541275, ИНН 8612003852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) неустойку в размере 22 420 080 руб. 29 коп., с дальнейшим ее начислением в размере 0,1 % на сумму 113 212 руб. 01 коп. (по договору от 05.04.2017 N 4-2017/п) и в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму 103 096 705 руб. 93 коп., начиная с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотон" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 190 781 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 138 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов