Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8755/21 по делу N А65-25355/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А65-25355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "ТК "Глория+"" - представитель Черных О.В. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОРИЯ+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-25355/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Глория+"", г. Казань (ОГРН 1151690063711, ИНН 1656087208)

к при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Мельница", г. Казань и ИП Сеньковского Е.В., г. Казань

о взыскании 189 724 рублей ущерба, 963,11 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 23.10.2020 г. с последующим их начислением с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Глория+"", г. Казань (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 189 724 рублей ущерба, 963,11 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 23.10.2020 г. с последующим их начислением с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 22 000 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска: Общества с ограниченной ответственностью "Мельница", г. Казань и ИП Сеньковского Е.В., г. Казань.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований путем исключения из их числа требования о взыскании 963,11 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 23.10.2020 г. с последующим их начислением с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Глория+" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 19 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы. Суд не оценил Акт технического расследования причин залива от 06.07.2020, который был составлен в присутствии представителей ответчика Маслова А.В. и Мотузяк Б.А. После осмотра причины потопа представителем ответчика Куличкиным А.Н. Акт от 06.07.2020 с указанием причины залива был направлен ответчиком только в суд. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате затопления помещения, представленного им в аренду истцу. Ответчик не отрицал ни факта залива, ни того обстоятельства, что причиной залива является неудовлетворительное состояние инженерных систем, расположенных на первом этаже над помещением, арендуемым истцом. Ответчик как собственник здания должен нести о бремя его содержания. и ответственен за ущерб, причиненный истцу. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Отчет оценщика ответчиком не оспорен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование чего указал, что утверждения истца о том, что причиной залива стал разрыв труб в тепловом узле ответчика, расположенным над помещением истца, носит предположительный характер и не доказывает вину ответчика.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 об исправлении опечатки исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления от 08.07.2021 по делу N А65-25355/2020 при распределении расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N АТ-103 на основании которого ответчиком истцу было предоставлено во временное владение и пользование помещение площадью 30 кв.м., находящийся в цокольном этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.115А, офис N 1 для использования в целях реализации автомобильных запчастей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2020 года, около 09 час. 35 мин. его работником было обнаружено, что арендованное истцом помещение подтоплено, на стенах и потолке имеются следы воды, залит пол цокольного этажа. Для установления причины затопления, истцом был приглашен представитель арендодателя, ответственный за техническое состояние здания, и составлен акт, два экземпляра которого забрал представитель ответчика. Подписанный со стороны ответчика акт не был возвращен истцу.

С учетом сопоставления схем расположения помещений цокольного и первого этажей здания, истец пришел к выводу, что причиной залива стал разрыв трубопровода в помещении теплового узла на первом этаже здания, который, согласно поэтажным схемам цокольного и первого этажей, расположен над помещением, арендованным истцом.

Впоследствии, 10.07.2020 года в присутствии представителей сторон, независимым оценщиком ООО "Авант Эксперт" был составлен акт осмотра поврежденного имущества истца. Согласно отчету N 110/08.20 от 10.08.2020 года размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 189 724 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 22 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Ответчик иск не признал, указав, что на первичный осмотр с целью установления причины залива его работники истцом не вызывались, приглашались лишь на осмотр поврежденного имущества. Также ответчик указал, что согласно составленному членами комиссии акту технического расследования причин залива помещения истца от 06.07.2020 года, на составление которого представители истца вызывались посредством телефонного сообщения, причиной залива помещения истца стало протекание жидкости из помещения ООО "Мельница" также располагающегося над помещением истца согласно схеме.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание представленные ответчиком акт технического расследования причин залива помещения истца от 06.07.2020, акт совместного обследования помещений над помещением истца от 02.04.2021, установил, что в результате допущенного самим истцом бездействия по фиксации и установлению причин подтопления арендованного им помещения, утверждения истца о том, что причиной залива стал разрыв труб в тепловом узле ответчика, расположенного над помещением истца, носит предположительный и ничем не подтвержденный характер, что не дает оснований утверждать, что залив произошел именно по вине ответчика; и пришел к выводу о недоказанности истцом причин протекания, вины ответчика, и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика с ущербом. Истцом акт о причинах залива не был составлен и в одностороннем порядке, либо с участием приглашенных незаинтересованных лиц, с отражением в нем предположительной причины залива помещения, конкретного места протекания воды, что являлось бы обоснованным и разумным поведением истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключая договор аренды помещения, стороны определили порядок пользования арендованным имуществом (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1. раздела 3 "Порядок взаимодействия при аварийных ситуациях" Арендатор обязан незамедлительно ( по факту обнаружения) уведомлять Арендодателя и его технические службы об авариях, обо всех обнаруженных повреждениях, неисправностях и других дефектах инженерно-технических коммуникациях и другого оборудования Объекта.

Согласно п. 3.2 Порядка при заключении настоящего договора Арендатор обязан предоставить Арендодателю адреса и телефоны ответственных лиц, обеспечивающих доступ к занимаемым помещениям в случае возникновения аварийной ситуации в любое время суток.

В соответствии с п.3.3 Порядка в случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возникновении аварийной ситуации, Арендодатель имеет право произвести вскрытие арендованного Объекта. По факту произведенного вскрытия составляется Акт, в котором фиксируются все обстоятельства произведенного вскрытия.

Пунктом 3.4 Порядка определено, что стороны в период действия заключенного договора по каждому случаю обнаружения аварии, повреждения и неисправности или другого дефекта инженерно-технических коммуникаций составляют Акт обследования, в котором устанавливают обстоятельства и причины возникновения аварийной ситуации или дефекта, размер причиненного ущерба. Указанный акт подписывается представителями каждой из сторон.

Как указывает истец, 06.07.2020 при обнаружении залива арендованного им помещения его представитель пригласил представителя Арендодателя (ответчика) для составления акта и определения причины залива. (п.3.1. Приложения N 1 к Договору аренды). Представитель Арендодателя прибыл на место аварии, помещение осмотрел, но в Акте причину залива не указал и забрал оба экземпляра Акта для оформления.

Данный факт подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, где ответчик ссылается на Акт технического расследования причин залива от 06.07.2020 г., а также в ходатайстве о вызове свидетелей (т.1 л.д. 158-159). В частности, ответчик в отзыве указывает: "Согласно Акту технического расследования причин залива по адресу г.Казань ул. Восстания, 115А, от 06.07.2020, причиной залива офиса истца явилось протекание жидкости из помещения арендатора ООО "Мельница", расположенного на первом этаже здания. 10.07.2020 истец пригласил ответчика (арендодателя) принять участие в осмотре поврежденного имущества. Актом осмотра от 10.07.2020 истец и ответчик зафиксировали повреждение водой деталей и запасных частей, упаковок" (т.1 л.д.150-152).

Обосновывая ходатайство о вызове свидетеля, ответчик указал следующее: "...в техническом расследовании причин залива помещения истца от 06.07.2020 участвовал Куличкин А.Н., что подтверждается Актом технического расследования от 06.07.2020" (т.1 л.д. 158-159).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неразумном бездействии истца по фиксации и установлению причин подтопления арендованного им помещения не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела так же усматривается, что акт технического расследования причин залива по адресу г.Казань ул. Восстания, 115А, от 06.07.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке представлен в материалы дела ответчиком, а предоставлен истцу - только в ходе рассмотрения дела в первой инстанции (т.1 л.д.161).

Согласно Акту технического расследования причин залива административно-офисного здания по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115 А установлено следующее:

"1. Кровля: Дефектов кровельного покрытия не выявлено. Течи кровли не обнаружено.

2. Отводы ливнестока с кровли: Повреждений ливнестоков не обнаружено. Засоров ливнестоков не обнаружено.

3. Стены и окна здания: без повреждений.

4. Инженерные коммуникации, в том числе, системы водоснабжения и отопления здания: целостность труб водоснабжения и отопления не нарушена. Протечек труб и соединений не обнаружено.

5. Канализация: целостность труб канализации не нарушена. Протечек канализационных труб и соединений не обнаружено.

6. В офисе N 1 обнаружены следы протекания жидкости с потолка, между перекрытиями цокольного и первого этажа.

7. Над офисом N 1 расположено помещение туалета бара арендатора ООО "Мельница" и техническое помещение здания.

8. В техническом помещении здания следы залива отсутствуют. Оборудование технического помещения исправно. Дефектов и повреждений не выявлено.

9. На момент проверки возможность доступа в помещение ООО "Мельница" отсутствует.

Причины залива: Протекание жидкости из помещения ООО "Мельница", расположенного на первом этаже здания, в цокольное помещение, где расположен офис N 1 арендатора ООО "ТК "Глория"".

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт залива помещения, арендуемого истцом установлен, участвующими в деле лицами не оспорен, причина протекания установлена с участием представителей ответчика: протекание жидкости из помещения, располагающегося над помещением, арендуемым истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате допущенного самим истцом бездействия по фиксации правонарушения, причина подтопления арендованного им помещения не установлена, не соответствует обстоятельствам дела.

Также не убедительной является ссылка в обжалуемом решении на акт N 1 от 02.04.2021 совместного обследования помещений, расположенных над помещением истца, в котором отражено, что следов протечек обнаружено не было нигде, в том числе и в коммуникациях и теплоузле ответчика. Поскольку данный акт составлен уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по истечении 9 месяцев после исследуемого события. и после прекращения арендных отношений между сторонами в сентябре 2020 года, не отражает состояние помещений в спорный период, и не устанавливает отсутствие виды собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что залив помещения, арендуемого истцом, по причине действий самого истца невозможно, поскольку установлено, что протекание произошло с потолка.

В силу статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Заняв процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих его вину, бремя доказывания чего лежит именно на ответчике.

Несогласие ответчика с отчетом об определении рыночной стоимости поврежденного в результате затопления товара ничем документально не подкреплен.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении причины протекания и об оценке размера причиненного протеканием ущерба, ответчик не заявлял.

Акт осмотра от 10.07.2020, положенный в основу отчета об оценке от 10.08.2020 составлялся с участием истца и ответчика, подписан всеми участниками без замечаний, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данные доказательства надлежащими, поскольку надлежащим образом не опровергнуты, кроме того, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в заявленном размере 189 724 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 692 руб.

Судебные расходы истца в сумме 22 000 руб. на оценку связаны с рассматриваемым спором, документально подтверждены надлежащим образом, отвечают принципу разумности, и подлежат возмещению частично на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ с учетом следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,11 руб., мотивировав свое заявление тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, т.к. и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка носит зачетный характер (т.1 л.д.128-129). Уточнение принято судом, что отражено в обжалуемом судебном акте.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указанный подход суд апелляционной инстанции применяет при распределении судебных издержек истца на оплату услуг оценщика, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношению к размеру первоначально заявленных требований, поскольку в данном случае судом установлено, что изменение истцом размера исковых требований обосновано установлением явной необоснованности требований о начислении процентов на сумму убытков.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-25355/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1171690057263, ИНН 1659182410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОРИЯ+" (ОГРН 1151690063711 ИНН 1656087208) 189 724 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 692 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 21 901 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Глория+" госпошлину из федерального бюджета в сумме 308 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", г. Казань (ОГРН 1171690057263, ИНН 1659182410) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Глория+"", г. Казань (ОГРН 1151690063711, ИНН 1656087208) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко