Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16075/21 по делу N А42-7471/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А42-7471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16075/2021, 13АП-16072/2021) Пимина Василия Александровича, Холявина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 по делу N А42-7471/2018/-49, принятое по заявлению Пимина В.А. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина В.А. арбитражным управляющим Холявиным Павлом Сергеевичем, взыскании с Холявина П.С. убытков в размере 18 000 руб. в конкурсную массу Пимина В.А. отстранении Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в качестве финансового управляющего Пимина В.А,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А. N А42-7471/2018.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) производство по заявлению ИП Карельского А.В. о несостоятельности (банкротстве) Пимина А.А. прекращено в связи с отказом ИП Карельского А.В. от заявленных требований.

15.10.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Огаркова Романа Николаевича (далее - Огарков Р.Н., кредитор) о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 заявление Огаркова Р.Н. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А. N А42-7471/2018.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Мурманску в признании заявления о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А. обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А. оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2019 заявление Огаркова Р.Н. признано обоснованным, в отношении Пимина В.А. введена процедура реструктуризации долгов, и.о. финансового управляющего должника утвержден Холявин Павел Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением от 04.06.2019 (резолютивная часть вынесена 03.06.2019) Пимин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, обязанности финансового управляющего возложены на Холявина П.С.

Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть вынесена 01.10.2020) Холявин П.С. утвержден финансовым управляющим имуществом Пимина В.А. Определением от 03.12.2020 (резолютивная часть вынесена 26.11.2020) срок реализации имущества Пимина В.А. продлен до 03.05.2021.

Пимин В.А. обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего подачу Холявиным П. С. заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 27.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу Огаркова Р. Н., заявления о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником или третьими лицами в счет обязательств должника по договору N 16/16 от 01.06.2016 и заявления об исключении Горяева Ю. В. из числа участников ООО "Лабиринт+", взыскании с Холявина П. С. в конкурсную массу Пимина В. А. убытков в размере 18 000 руб., а также отстранении финансового управляющего Холявина П. С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация "НацАрбитр".

Определением от 19.04.2021 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина Василия Александровича действия Холявина Павла Сергеевича, выразившиеся в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником или третьими лицами в счет обязательств должника по договору N 16/16 от 01.06.2016 на оказание охранных услуг в пользу ООО ЧОО "Безопасность бизнеса". Взыскать с арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича в конкурсную массу Пимина Василия Александровича убытки в размере 6 000 руб. В остальной части отказал.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда в части удовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебны й акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 1 ГК РФ и взыскал убытки в пользу недобросовестной стороны спора.

Должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и удовлетворить заявленные должником требования в полном объеме.

По мнению должника, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий не должен был с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 27.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу Огаркова Р.Н., а также с заявлением об исключении Горяева Ю. В. из числа участников ООО "Лабиринт+".

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Холявина П.С. о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), однако по техническим причинам, отсутствие изображения со стороны Холявина П.С., апелляционный суд не мог идентифицировать личность лица, участвующего в онлайн-заседании.

Фактически судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в режиме офлайн в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки (платежа, совершенного должником 27.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу Огаркова Р.Н.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Огаркова Р. Н. денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу N А42-7471-8/2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Пимина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

05.07.2019 финансовый управляющий Пимина В.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником или третьими лицами в счет обязательств должника в период с 12.09.2017 по настоящее время по договору N 16/16 от 01.06.2016 на оказание охранных услуг в пользу ООО ЧОО "Безопасность бизнеса" (по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); совершенных должником или третьими лицами в счет обязательств должника в период с 12.08.2018 по настоящее время по договору N 16/16 от 01.06.2016 на оказание охранных услуг в пользу ООО ЧОО "Безопасность бизнеса" (по основаниям, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Пимина В.А. с ЧОО "Безопасность бизнеса" всех денежных средств, поступивших от должника или третьих лиц за должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу N А42-7471-10/2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Пимина В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

15.10.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении Горяева Юрия Васильевича из числа участников ООО "Лабиринт +".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу N А42-8680/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Пимина В. А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По мнению заявителя, финансовым управляющим Холявиным П.С. при исполнении своих обязанностей инициировано нескольких заведомо бесперспективных судебных тяжб, в результате которых конкурсная масса Пимина В. А. уменьшилась на 18 000 руб.

Пимин В. А. полагал, что данную сумму следует квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с финансового управляющего, в связи с чем обратился с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Предметом настоящего требования является жалоба на действия арбитражного управляющего Холявина П.С.

В части отказа суда первой инстанции в признании ненадлежащими действий финансового управляющего по обращению в суд с заявлением о признании сделки (платежа, совершенного должником 27.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу Огаркова Р.Н.) недействительной и с заявлением об исключении Горяева Ю. В. из числа участников ООО "Лабиринт+", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего должника нормами Закона о банкротстве, последний, установив факт наличия у Пимина В.А. признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.12.2017, а также то, что Огарков Р.Н. является в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к Пимину В.А. лицом., обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Однако, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу N А42-7471-8/2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, суд указал на недоказанность цели причинения платежом вреда имущественным правам кредиторов и заключения сделки с целью причинить такой вред.

Между тем, обращение управляющего в суд с заявление о признании сделки недействительной, с учетом факта неплатежеспособности должника в момент ее совершения и установление заинтересованности лица, с которым была совершена сделка, то есть имеющей признаки подозрительной сделки, продиктовано нормами действующего законодательства, при этом, финансовый управляющий, вопреки доводам жалобы Пимина В.А., не мог предвидеть исход рассмотрения дела по данному спору, а равно избежать несения судебных расходов на сумму, заявленную в качестве убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением об исключении Горяева Юрия Васильевича из числа участников ООО "Лабиринт +", в обоснование которого указывал на то, что Горяевым Ю.В. были совершены действия, заведомо противоречащих интересам Общества, затрудняющих и делающих невозможной деятельность при выполнении функций единоличного исполнительного органа. При этом, перспективой заявленного иска могло бы стать исключение участника ООО "Лабиринт+" из состава участников Общества, в результате чего Пимин В.А. стал бы единственным владельцем ООО "Лабиринт+", что является положительным для Пимина В.А. и кредиторов обстоятельством.

Однако, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу N А42-8680/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Пимина В. А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Таким образом, критерии отнесения тех или иных действий (бездействия) участника Общества к грубым нарушениям, причинившим/не причинившим убытки Обществу и влекущим/не влекущим существенное затруднение его деятельности, носят оценочный характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение финансового управляющего в суд с иском об исключении Горяева Ю.В. из состава участников ООО "Лабиринт+" не может быть квалифицировано как заведомо бесперспективное, поскольку финансовый управляющий не мог предвидеть исход рассмотрения дела по данному спору, а равно избежать несения судебных расходов на сумму, заявленную в качестве убытков.

В части признания судом ненадлежащими действия обращение финансовый управляющий в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО ЧОО "Безопасность бизнеса", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявления Холявин П.В. указывал на невозможность ООО ЧОО "Безопасность бизнеса" осуществлять охрану по договору и оплату должником или иными лицами за его счет неоказанных услуг, а также на нарушение оспариваемыми платежами очередности погашения требований кредиторов.

При этом, обращаясь с заявлением, Холявин П.С. не обладал доказательствами осуществления оспариваемых платежей, фактически в заявлении не было обозначено конкретных сделок (платежей) и обстоятельств их совершения.

В рассматриваемом случае, получив от Соболева И.В. как лица, имеющего доверенность на право представления интересов должника, информацию о том, что ежемесячно Пимина О.С. выплачивает денежные средства за охрану, Холявин П.С. должен был принять меры по ее проверке, по результатам которых полученная информация была бы подтверждена или опровергнута. В частности, в случае невозможности самостоятельного получения сведений управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об истребовании сведений и документов в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, в том числе у ООО ЧОО "Безопасность бизнеса".

Из определения суда от 16.12.2019 по делу N А42-7471-10/2018, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказано и с Пимина В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявление явилось отсутствие доказательств осуществления оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, и в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был доподлинно знать о наличии обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование требований, последствиях несоблюдения указанной обязанности и об условиях распределения государственной пошлины.

Взыскание судом с финансового управляющего в пользу должника государственной пошлины на сумму 6000 руб., взысканной судом за рассмотрение обособленного спора N А42-7471-10/2018, которая является убытками, обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, с учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим существенных нарушения, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Холявина П.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 по делу N А42-7471/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова