Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-3330/21 по делу N А64-8436/2020

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

А64-8436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жупиков": Бучнева Т.В., представитель по доверенности от 18.06.2021 N 15/2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РДГрупп": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДГрупп"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-8436/2020 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жупиков" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ОГРН 1046882287990, ИНН 6829004230)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДГрупп" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1185275015573, ИНН 5260453107)

о взыскании 258 330,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жупиков" (далее - ООО "Жупиков", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДГрупп" (далее - ООО "РДГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2020 N ЕН-35/2020 в сумме 258 330 руб. 18 коп., из них 232 941 руб. 78 коп. - основной долг, 25 388 руб. 40 коп. - пени за период с 30.07.2020 по 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 исковые требования ООО "Жупиков" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РДГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что задержка в оплате продукции произошла ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мероприятий на территории Нижегородской области. Ответчик не знал о наличии судебного процесса, поэтому был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. В деле имеются доказательства того, что ООО "РДГрупп" по мере возможности производило оплату полученного товара.

11.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Жупиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления другой стороне, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Жупиков" ссылалось на то, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО "РДГрупп" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В судебное заседание лица явился представитель ООО "Жупиков", ООО "РДГрупп" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания пеней.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Жупиков" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жупиков" (поставщик) и ООО "РДГрупп" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.03.2020 N ЕН-35/2020 (л.д. 7 - 11), согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость Товара указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик передает товар отдельными партиями по заявкам (заказам) покупателя, в согласованном сторонами порядке.

В силу п. 3.3 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (поставщиком/представителем поставщика и покупателем/представителем покупателя/представителем транспортной компании) (п. 3.4 договора).

Исходя из п. 4.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 1 (одного) календарного дня с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему договору от суммы задолженности.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 311 571 руб. 43 коп., что подтверждается УПД N 105204 от 28.07.2020 на сумму 94 140 руб. 48 коп., N 114207 от 12.08.2020 на сумму 74 065 руб. 13 коп., N 124669 от 27.08.2020 на сумму 143 365 руб. 85 коп. (л.д. 12 - 23).

Покупателем произведен возврат товара на сумму 5 097 руб. 19 коп., что отражено в УПД N 124669 от 27.08.2020.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность ООО "РДГрупп" (с учетом возврата товара) по расчету истца составила 232 941 руб. 78 коп.

Поскольку в сроки, установленные договором, оплата товара не произведена в полном объеме, в адрес ответчика ООО "Жупиков" направлена претензия от 05.10.2020 N 128/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24 - 25).

Ввиду того, что претензия истца оставлена ООО "РДГрупп" без удовлетворения, ООО "Жупиков" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил иск и взыскал с ООО "РДГрупп" в пользу ООО "Жупиков" 232 941 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2020 N ЕН-35/2020, а также 25 388 руб. 40 коп. - пени за период с 30.07.2020 по 06.11.2020.

Судебный акт не обжалуется в части взыскания основного долга, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6.1 договора ООО "Жупиков" начислены ООО "РДГрупп" пени за период с 30.07.2020 по 06.11.2020 в размере 25 338 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "РДГрупп", что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "Жупиков" о взыскании с ООО "РДГрупп" неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки от 20.03.2020 N ЕН-35/2020 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "РДГрупп" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Размер ответственности за нарушение условий договора (пеней) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что задержка в оплате продукции произошла ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мероприятий на территории Нижегородской области.

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор), критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 7 Обзора указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не было обусловлено действиями самого ответчика, ООО "РДГрупп" представлено не было.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "РДГрупп" пени в заявленном размере в пользу ООО "Жупиков".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о наличии судебного процесса, поэтому был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, опровергается материалами дела.

ООО "РДГрупп" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о судебном процессе по настоящему делу в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются конверты, адресованные ООО "РДГрупп" и возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 40, 46). Почтовые отправления направлялись по адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ (л.д. 32).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-8436/2020 не обжалуется.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка": в платежном поручении на бумажном носителе - штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе - дата исполнения, указанная банком получателя средств (пункты 45, 71 Приложения N 1 к Положению Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения N 393 от 07.05.2021 усматривается, что в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" содержится лишь штамп банка плательщика с датой принятия, при этом дата исполнения также отсутствует.

Определением от 28.05.2021 судом апелляционной инстанции ООО "РДГрупп" предлагалось представить оригинал платежного поручения N 393 от 07.05.2021 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Однако определение суда от 28.05.2021 ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ООО "РДГрупп" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-8436/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДГрупп" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1185275015573, ИНН 5260453107) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов