Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-4958/21 по делу N А27-3911/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А27-3911/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (07АП-4958/2021) на решение от 18.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3911/2021 (судья Засухин О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (ОГРН 1191447001701, ИНН 1434051659), Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100), город Москва о взыскании 505 850 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору перевозки от 08.04.2020 N ИГТ/41-2020, 5 850 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 24.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БФ-ТОР" (далее - ООО "БФ-ТОР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - ООО "Инновационные Горные Технологии") о взыскании 500 000 руб. долга по договору перевозки от 08.04.2020 N ИГТ/41-2020, 5 850 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 24.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОО "Инновационные Горные Технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "БФ-ТОР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года между ООО "Инновационные Горные Технологии" (заказчик) и ООО "БФ-ТОР" (перевозчик) заключен договор перевозки N ИГТ/41-2020, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в место назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется обеспечить перевозчика объемом груза, а перевозчик обязуется оказать услуги перевозки на объем груза, принятого у грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, способ тарификации и сроки оплаты определяются сторонами в Приложениях.

Основанием оплаты услуг перевозчика являются подписанные с двух сторон акты приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки, объем и характер груза, график перевозки, а также стоимость услуг по перевозке груза и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к договору оплата стоимости услуг осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 043 963 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов. Заказчик, в свою очередь, частично оплатил оказанные ему услуги в размере 543 963 руб. 34 коп

Задолженность заказчика перед исполнителем составила 500 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес заказчика претензии от 09.12.2020 исх. N 450 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора перевозки от 08.04.2020 N ИГТ/41-2020 стороны предусмотрели в пункте 6.4 его ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, с момента выставления претензии перевозчиком.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, истцом начислена неустойка за период с 17.01.2021 по 24.02.2021 в размере 5 850 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая пени/неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени/неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени/неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, судом первой инстанции удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции был отклонен, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья

Н.В. Марченко