Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 21АП-946/21 по делу N А84-5352/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А84-5352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чертковой И.В.,

судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства": - Глушкова Анна Васильевна, представитель по доверенности от 22.03.2021 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу N А84-5352/2020 (судья Погребняк А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект"

к государственному казённому учреждению "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (далее - ООО "ЭКСПроект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казённому учреждению "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства") о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 700 797,00 руб. по государственному контракту от 29 декабря 2017 года N 69-ПИР/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 079,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭКСПроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнения контракта, с учётом указаний заказчика, были выполнены дополнительные работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям стоимостью 142 050,70 руб., а также проект локальных очистных сооружений (далее - ЛОС) стоимостью 558 747,00 руб.

По мнению апеллянта, контрактом не было предусмотрено выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий в Задании на проектирование, поскольку после согласования выполнения дополнительного объема работ ответчиком стороны внесли изменения в задание на инженерные изыскания и ответчик согласовал программу инженерно-гидрометеорологических изысканий.

От ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

ООО "ЭКСПроект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2017 года между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "ЭКСПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 69-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне "Казачья Бухта" (далее - контракт).

Дополнительным соглашением N 3 от 28 февраля 2018 года наименование государственного заказчика по контракту N 69-ПИР/2017 от 29 декабря 2017 года изменено с ГКУ "Капитальное строительство" на ГБУ "Дирекция капитального строительства".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе, выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), передаваемыми государственным заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком услуг.

Согласно п. 1.4 контракта результатом услуг является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативно-правовых актов РФ и региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составила 7 000 000,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность истца обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта конечный срок выполнения работ 31 августа 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2018).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по контракту в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком (Приложение N 2 к контракту). Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, геофизические, археологические, ВОП) - до 28 февраля 2018 года; проектная документация - до 31 мая 2018 года; государственная экспертиза - до 31 июля 2018 года; рабочая документация - до 31 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением от 10 октября 2018 года N 4 стороны согласовали График исполнения обязательств, установив следующие сроки исполнения обязательств по контракту: государственная экспертиза - до 20 декабря 2018 года; рабочая документация - до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта исполнитель представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и подрядчиком, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экологической экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

По накладным N 01, N 02 от 28 февраля 2018 года подрядчиком представлены заказчику материалы инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические, геофизические, археологические, в том числе ВОП), которые приняты заказчиком на основании промежуточного акта от 02 апреля 2018 года N 1 на сумму 806 000,00 руб.

По накладной от 19 сентября 2018 года N 04 представлен комплект проектной документации, который принят заказчиком, на основании промежуточного акта от 15 октября 2018 года N 2 на сумму 2 084 000,00 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" письмом N 3033 от 17 мая 2018 года (с приложением ответа ГУПС Севастополя "Водоканал" (письмо N 26/2-4981) уведомило истца о невозможности получения технических условий присоединения к системе ливневой канализации ввиду ее отсутствия и необходимости проектирования ЛОС (локальных очистных сооружений).

ООО "ЭКСПроект" письмом N 098-30 от 21 мая 2018 года уведомило ответчика о невозможности проектирования ЛОС в границах выделенного участка и необходимости выделения дополнительного участка для проектирования ЛОС, потребовало дать указание о дальнейшем способе выполнения работ, и предупредило, что настоящие работы являются дополнительным объемом работ.

В последующем истец передал результаты работ на бумажном носителе, выполненные к моменту приостановки работ по накладной N 3 от 07 июня 2018 года (вручено 13 июня 2018 года).

Письмом N 098-31 от 07 июня 2018 года истец направил на подписание акт N 2 для приемки результатов работ по разработке проектной документации на сумму 1 873 516 руб.

Письмом N 5153 от 05 июля 2018 года ответчик уведомил об отказе от подписания акта N 2 ввиду отсутствия проектной документации в полном объеме.

Истец письмом N 098-34 от 05 июля 2018 года повторно истребовал предоставить сведения о способе выполнения работ по проектированию ЛОС.

Письмом N 5320 от 11 июля 2018 года ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" дало указание на проектирование объектов ЛОС в объемах, необходимых для получения положительного заключения проектной документации.

Ответчик электронным письмом от 14 августа 2018 года направил истцу уведомление ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя" N 02-03/02-1/24-07/18 от 24 июля 2018 года о том, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624, СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" необходимо включить в уже существующую проектную документацию инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Ответчик письмом N 6658/1 от 20 августа 2018 года дал указание на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. При этом сообщил, что программа на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий согласована и включена в Задание на производство инженерных изысканий от 30 августа 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инженерно-гидрометеорологические изыскания относятся к основным видам инженерных изысканий, который обязателен для выполнения работ, предусмотренных контрактом, является обоснованным.

Отсутствие в техническом задании (сведения об инженерных изысканиях) прямого указания на необходимость разработки инженерно-гидрометеорологических изысканий при наличии требований контракта о том, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства (п. 1.2, 1.4, 3.3.1 контракта), а также при наличии нормативного акта, которому должна соответствовать проектная документация, не освобождает подрядчика от обязанности проведения указанных изысканий в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, стоимость работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в размере 142 050,70 рублей не считаются дополнительными работами и не подлежат отдельной оплате.

Относительно стоимости предъявленных к взысканию локальных очистных сооружений (ЛОС) стоимостью 558 747 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.4 Задания на проектирование "Требования к инженерному и технологическому оборудованию" подрядчик обязан выполнить работы по проектированию инженерных систем, в в том числе включено водоотведение.

Следовательно, подрядчик, разрабатывая документацию, пригодную для использования, выполнял условия контракта, которым предусмотрено проектирование инженерной системы водоотведение.

Кроме того, в соответствии со ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, выполнение дополнительных работ материалами дела не подтверждается.

Установив по делу факт заключения договора, факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными контрактом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу N А84-5352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян