Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3666/21 по делу N А38-829/2021

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А38-829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-829/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Хорошавиной Рамаиды Ивановны (далее - Хорошавина Р.И.) установило, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности Хорошавина Игоря Николаевича (далее - Хорошавин И.Н., заемщик) в пользу открытого акционерного общества "Банк Открытие"" (далее - ОАО "Банк Открытие") допустило нарушение требований Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 N 3/21/12000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

НАО "ПКБ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на отсутствие доказательств направленности текста СМС-сообщения на взыскание задолженности.

Заявитель считает, что исходя из анализа аудиозаписей, взаимодействие, по смыслу норм Федерального закона N 230-ФЗ, с Хорошавиной Р.И. не состоялось, поскольку продолжительность звонков составляла менее 1 минуты.

Также, по убеждению Общества, рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно доводы НАО "ПКБ" приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ). В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие НАО "ПКБ" с третьим лицом - Хорошавиной Р.И. осуществлялась заявителем в целях погашения задолженности Хорошавина И.Н. по договорам потребительского кредита от 26.07.2012 и 14.06.2012 N 2929RUR000426452, заключенным последним с ОАО "Банк Открытие" на основании договора уступки прав (требований) от 28.03.2014 N 3.

Детализацией телефонных звонков и текстовых сообщений подтверждается, что в целях возврата просроченной задолженности 12.10.2020 в 13 ч. 25 мин., 19.10.2020 в 19 час. 20 мин. на абонентский номер третьего лица был осуществлен звонок с абонентского номера, выделенного оператором сотовой связи НАО "ПКБ" сотрудником Общества Долгановым Д.В. При этом, Хорошавина Р.И. выражала явное несогласие на осуществление взаимодействия с ней по долгам заемщика, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров (т. 2, л.д. 30), согласие на взаимодействие с третьими лицами письменно не оформлялось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 10.10.2020 в 13 час. 43 мин. сотрудником НАО "ПКБ" Долгановым Д.В. осуществлен выезд по месту жительства Хорошавиной Р.И. (матери заемщика) в целях осуществления действий по взысканию просроченной задолженности Хорошавина И.Н. В ходе непосредственного взаимодействия третье лицо сообщило сотруднику Общества, что Хорошавин И.Н. по данному адресу не проживает, они находятся в ссоре и не общаются. При этом сотрудник заявителя предлагал третьему лицу заключить договор о выплате задолженности ее сына, угрожал, что придет с судебными приставами-исполнителями. Долганов Д.В. сообщил Хорошавиной Р.И. о наличии у заемщика просроченных обязательств перед ОАО "Банк Открытие" и сумме задолженности, что подтверждается аудиозаписью, заявлением и объяснениями Хорошавиной Р.И.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Административным органом также установлено и материалами дела подтверждается, что НАО "ПКБ" не была обеспечена в полном объеме аудиозапись непосредственного взаимодействия с третьим лицом 12.10.2020 в 13 ч. 25 мин. и 19.10.2020 в 19 час. 20 мин. Также не была обеспечена запись текстовых сообщений, полученных третьим лицом, а именно 19.10.2020 в 10 час. 33 мин. (два сообщения), 19.10.2020 в 10 час. 55 мин., 19.10.2020 в 16 час. 14 мин. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком положений пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

- вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

- обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с Хорошавиной Р.И. с номера телефона, который является личным номером Долганова Д.В., что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод НАО "ПКБ" о том, что телефонные соединения, длительностью менее одной минуты не могут рассматриваться как непосредственное взаимодействие в понятии, определенном Федеральным законом N 230-ФЗ.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021 N 3/21/12000-АП, обращением Хорошавиной Р.И., детализацией звонков и текстовых сообщений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева