Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-23580/21 по делу N А40-6458/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-6458/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу НАО "Финансовые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-6458/21,

принятое по иску НАО "Финансовые системы" к ИП Егоровой К.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансовые системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Егоровой Кристины Геннадиевны задолженности по договору лизинга от 07.08.2020 N 00000736/7 в размере 178 788,20 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 11.01.2021 в размере 76 968,32 руб. с последующим начислением в размере 0,3% от 178 788,20 руб. с 12.01.2021 по день исполнения решения суда.

Решением суда от 06.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Финансовые системы" (лизингодатель) и ИП Егоровой Кристиной Геннадиевной (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00000736/7 от 07.08.2020.

Договор лизинга заключен в соответствии с его Общими условиями, утвержденным АО "Финансовые системы" 01.06.2020.

Имущество приобретено лизингодателем и передано лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга.

Согласно п. 7 договора лизинга сторонами определено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 07 числа последующего месяца. Размер, платежей определен в приложении N 2 к договорам лизинга.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока внесения платы с сентября 2020 года на сумму в общей сложности 178 788,20 руб.

25.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.08.20220 N 736/7 в соответствии с п. 11.4.3 Общих условий договора предоставления имущества в лизинг, утв. Приказом генерального директора НАО "Финансовые системы". Согласно уведомлению договор считается расторгнутым со дня получения лизингодателем уведомления.

Предмет лизинга изъят 31.10.2020.

Согласно п. 14 договора лизинга сторонами определено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 07.09.2020 по 11.01.2021 составляет 76 968,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, которая оставлена без ответа и без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учетом установленных обстоятельств, восстановление нарушенного права возможно только путем установления завершающей обязанности в порядке, определенном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинг".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не оплачивал лизинговые платежи по договору, при этом пользовался предметом лизинга с 07.08.2020 по 31.10.2020; сумма неоплаченных платежей составляет 268 182,30 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из п.3.4 и 4.1 Общих условий договора лизинга следует, что договор лизинга от 07.08.2020 N 00000736/7 является выкупным.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора лизинга от 20.11.2020 N 3-1, направленное ответчику 25.11.2020.

Таким образом, договор лизинга от 07.08.2020 N 00000736/7 расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем. Предмет лизинга изъят 31.10.2020.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Соответственно, стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора.

Таким образом, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Механизм расчета завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга предусмотрен п.11.7 и 11.8 Общих условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной п.11.7 и 11.8 Общих условий, в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не произвел, в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Срок исковой давности на предъявление требования о взыскании сальдо встречных обязательств вне зависимости от того, на чей стороне - лизингодателя или лизингополучателя - образовалось неосновательное обогащение, исчисляется с даты изъятия предмета лизинга и составляет три года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, с учетом сложившейся судебной практики присужденные, но фактически не перечисленные лизинговые платежи не могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств, одновременно, лизингополучатель не освобожден от обязанности уплаты неустойки в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, данная сумма учитывается лизингодателем при расчете сальдо (судебные акты, в том числе Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-7161/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен права на судебную защиту путем установления финансового результата исполнения договора, как разъясняет Пленум ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-6458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина