Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8335/21 по делу N А07-375/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А07-375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича, Шайгородской Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-375/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - Шишкина Е.В. (паспорт, доверенность),

Сатыев Иршат Валиевич (паспорт),

Моисеев Глеб Пантелеевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-375/2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ИНН 0269032792, ОГРН 1110269001402, адрес: 452789, Республика Башкортостан, Туймазинский район, село Тукаево, улица Центральная, дом 50) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее ООО "Агрофирма "Тукай") был утверждён арбитражный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевич (ИНН 165600736265, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8061, адрес для направления корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, город Казань, а/я 149), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, Самарская область, город Самара, Московское шоссе, 18 км).

Сообщение о признании ООО "Агрофирма "Тукай" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" Габбасов Ильдар Рамзиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам и о взыскании с Моисеева Глеба Пантелеевича, Сафиуллина Рамиля Ринатовича, Сатыева Иршата Валиевича, ООО "Юридическая финансовая компания", Афзалова Шамиля Раилевича, Синенко Юрия Витальевича в пользу ООО "Агрофирма "Тукай" 30 000 000 руб.

20.11.2020 на рассмотрение суда поступило ходатайство Афзалова Ш.Р. о выделении части требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно ходатайства Афзалова Ш.Р. о выделении части требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о привлечении Афзалова Шамиля Раильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма "Тукай".

Представитель конкурсного управляющего просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 11 515 455 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований.

Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, кредитор Шайгородская Лидия Дмитриевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, в связи, с чем подлежат ответственности. Моисеев Г.П., Сафиуллин Р.Р., Сатыев И.В. не передали документы должника конкурсному управляющему, не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки, ненадлежащим образом вели бухгалтерский учет, не обеспечили сохранность бухгалтерских документов, не обеспечили сохранность имущества должника, давали согласие на совершение убыточных сделок. Как учредители должника не созвали внеочередное собрание и не предприняли мер по подаче такого заявления, извлекли выгоду и неосновательно обогатились за счет должника. ООО "Юридическая финансовая компания" как учредитель должника не созвало внеочередное собрание и не предприняло мер по подаче такого заявления, извлекло выгоду и неосновательно обогатилось за счет должника. Также конкурсный управляющий в качестве соответчика указал Синенко Ю.В., который являлся выгодоприобретателем по ряду сделок, причинивших вред интересам должника и кредиторов.

Апелляционная жалоба Шайгородской Лидии Дмитриевны доводов не содержит.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, 15.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Определением суда от 21.06.2021 судебное заседание отложено для представления конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Тукай" обоснования с указанием на фактические обстоятельства дела относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом (конкретная дата возникновения обязанности по подаче заявления со ссылкой на документы; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), пояснения, какие сделки, убыточные для общества, были совершены с согласия ответчиков, представить соответствующие доказательства, читаемую выписку по расчетному счету должника для установления снятия денежных средств (суммы, получателя, назначение), сведения в отношении Кунафина, являющегося получателем денежных средств (должность), сведения, какие конкретно документы не переданы конкурсному управляющему (с учетом акта вскрытия и акта приема-передачи документов), обращение с требование о передаче документов к руководителю должника Сафиуллину Р.Р.; Сафиуллиным Р.Р. - документов, подтверждающих расходование денежных средств общества (на хозяйственные расходы, на заработную плату и иные), сведения о наличии (отсутствии) имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Синенко Ю.В. (вх. N 33140 от 21.06.2021), Сатыева И.В. (вх. N 33142 от 21.06.2021), Моисеева Г.П. (вх. N33141 от 21.06.2021), также приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего (вх. N 35573 от 02.07.2021) с приложенными документами, перечисленными в перечне, выписка по расчетному счету ООО "Агрофирма "Тукай".

Отзыв Шайгородской Л.Д. (вх. N 36252/36253/36255 от 06.07.2021) поступил после судебного заседания, в связи с чем, не был рассмотрен судом и подлежит возврату подателю жалобы.

В судебном заседании 05.07.2021 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Сатыев И.В., Моисеев Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Агрофирма "Тукай" было создано 27.06.2011 Моисеевым Г.П. (доля 2 000 руб. или 20 % уставного капитала); Сафиуллиным Р.Р. (доля 2 000 руб. или 20 % уставного капитала); Сатыевым И.В. (доля 2 000 руб. или 20 % уставного капитала); Халимовым Р.Н. (доля 2 000 руб. или 20 % уставного капитала); Валимухаметовым Р.А. (доля 2 000 руб. или 20 % уставного капитала. 26.03.2012 Валимухаметов Р.А. вышел из состава участников ООО "Агрофирма "Тукай").

18.09.2013 были внесены изменения в состав участников ООО "Агрофирма "Тукай", в связи с принятием в состав ООО "Юридическая финансовая компания" (ИНН 0276128907), а 12.11.2013 ООО "Юридическая финансовая компания" стало единственным участником должника ООО "Агрофирма "Тукай". При этом, учредителями ООО "Юридическая финансовая компания" являлись Сатыев И.В., Сафиуллин Р.Р., Моисеев Г.П., Афзалов Ш.Р.

Полномочия директора ООО "Агрофирма "Тукай" осуществлял Сафиуллин Р.Р.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, виновные действия участников должника имели место в период в 2011-2014 гг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обозначил дату наступления признаков несостоятельности (банкротства) должника с установлением причинно-следственной связи для наступления таких признаков, само по себе бездействие ответчиков в виде не предоставления всей информации о деятельности общества в предбанкротном состоянии, не могло повлечь невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, а также невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства. Суд посчитал, что в рассматриваемом деле заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о безусловной недобросовестности либо неразумности действий ответчиков в предбанкротном состоянии общества. Указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не позволили суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов должника наступила в результате недобросовестных действий (бездействия) указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2011 - 2014 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 23.07.2013 (письменные пояснения конкурсного управляющего, представленные в суд апелляционной инстанции).

В обоснование указанной даты заявитель сослался на возникшую задолженность перед СПК "Агрофирма Башкортостан" за период с 21.06.2012 по 23.06.2013 в сумме 423 338 руб. 91 коп.

После возникшей задолженности у ООО "Агрофирма "Тукай" появилась задолженности перед Шайгородской Л.Д. по договорам займа от 21.10.2013, от 11.11.2013 в сумме 2 830 000 руб. Общая сумма задолженности, возникшая после 23.07.2013, составила 6 709 000 руб.

Между тем, в соответствии с показателями бухгалтерских балансов общества за 2012 - 2013 годы безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (том 1, л.д. 32-36) следует, что основные средства за 2012 год составили 21 129 тыс. руб., запасы - 6 063 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 382 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 24 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 4 456 тыс. руб.; за 2013 год основные средства составили - 22 053 тыс. руб., запасы 6 855 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 621 тыс. руб., денежные средства - 33 тыс. руб.; при этом кредиторская задолженность составляла - 9 707 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 23.07.2013 размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества.

Как верно отмечено судом, факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО "Агрофирма "Тукай" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны ответчиков предпринимались действия по погашению задолженности.

В частности, Сатыев И.В. вкладывал свои личные сбережения для поддержания деятельности общества и частичного погашения кредиторских требований перед ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается определением суда о включении требования в реестр кредиторов от 30.03.2015 в сумме 2 214 305 руб. 82 коп.

Более того, заявленные требования предъявлены к 4 ответчикам - бывшему руководителю должника, ликвидатору, учредителям должника, вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает в отношении каждого ответчика конкретную дату, не позднее которой каждый из руководителей мог объективно определить наступление объективного банкротства должника. Конкурсный управляющий, руководствуясь положением части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен был определить размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно, поскольку размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве.

Относительно ответственности учредителей по данному основанию, суд первой инстанции верно указал, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. Моисеев Г.П., Сатыев И.В., ООО "Юридическая финансовая компания", как учредители (участники) ООО "Агрофирма "Тукай", не обладали соответствующими полномочиями.

Следует отметить, что Моисеев Г.П., являясь ликвидатором должника с 04.09.2014, не имел возможности обратиться с заявлением, поскольку уже 26.09.2014 возбуждено банкротство общества по заявлению кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором - Шайгородской Л.Д.

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения Моисеева Г.П., Сафиуллина Р.Р., ООО "Юридическая финансовая компания" к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ими обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Из выписки ЕГРЮЛ от 01.09.2014, протокола N 1 общего собрания участников ООО "Агрофирма Тукай", приказа N 1 от 14.07.2011 следует, что за период хозяйственной деятельности общества директором ООО "Агрофирма Тукай" являлся Сафиуллин Рамиль Ринатович.

04 сентября 2014 года единственным участником ООО "Агрофирма Тукай" принято решение о ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия, что следует из листа записи ЕГРЮЛ от 15.01.2014.

Обязанности ликвидатора в период с 04.09.2014 по 12.11.2014, т.е. почти 2 месяца исполнял Моисеев Г.П., а 26.09.2014 судом в отношении ООО "Агрофирма Тукай" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Тукай".

По мнению конкурсного управляющего, Моисеев Г.П. не передал документы должника конкурсному управляющему, из - за чего явилось невозможным оспаривание сделок, а также взыскание дебиторской задолженности (согласно последнему балансу должника за 12 месяцев 2013 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 621 000 руб., а также основные средства на сумму 22 053 000 руб.).

В суде первой инстанции Моисеев Г.П. пояснил, что документы были переданы конкурсному управляющему путем вскрытия помещения, где документы хранились, и переданы по акту приема-передачи.

В подтверждение представлены акт вскрытия помещения от 26.09.2014, основанием для подписания которого послужил факт не передачи Моисееву Г.П. как ликвидатору ООО "Агрофирма Тукай" документов указанного общества; акт приёма-передачи учредительной, бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, от 18.12.2014, от Моисеева Г.П. в пользу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Тукай" Никифорова А.А. (в рамках первоначально возбужденного дела N А07-20022/2014); определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-20022/2014, в мотивировочной части которого указано, что в пользу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Тукай" Никифорова А.А. своевременно были переданы документы указанного общества.

Доводы Моисеева Г.П. и доказательства, представленные им, не были опровергнуты конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Тукай" Габбасовым И.Р.

Как указал Моисеев Г.П., в распоряжении конкурсного управляющего имеется чековая книжка, которая была передана от Моисеева Г.П. в пользу конкурсного управляющего на основании акта приёма-передачи, в подтверждение того, что право подписи и право распоряжения денежными средствами не принадлежали Моисееву Г.П.

К моменту вступления ООО "Юридическая финансовая компания" в ООО "Агрофирма Тукай" в качестве участника и до 14.05.2014 у ООО "Агрофирма Тукай" имелось поголовье крупного рогатого скота в количестве 200 голов, а также спецтехника.

Однако, в дальнейшем ООО "Агрофирма Тукай" осуществлялись действия по оспариванию незаконных действий судебных приставов - исполнителей.

Как пояснил учредитель Сатыев И.В., в мае - июне 2014 года директором Сафиуллиным Р.Р. было сообщено, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП России по Республике Башкортостан арестовано и передано взыскателю молочное стадо в количестве 106 голов, принадлежащее должнику, по существенно заниженной стоимости (10 000 руб. за одну голову).

Получив доверенность на представление интересов общества, Сатыев И.В. оспорил в судебном порядке действия судебного пристава. Решением Туймазинского районного суда от 26.06.2014 действия пристава по изъятию и передаче взыскателю стада КРС были признаны незаконными.

В рамках первоначально возбужденного дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Тукай" N А07-20022/2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 отношении должника - ООО "Агрофирма "Тукай" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 производство по делу N А07-20022/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Тукай" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедура применяемых в деле о банкротстве.

Каких-либо сделок конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств того, что ответчики удерживают документацию, помимо той, которая находилась в помещении должника и передана конкурсному управляющему, не имеется.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание также достаточно длительный временной промежуток истребуемых документов (2013 год), судебные споры по имуществу должника (КРС) в 2014 году и возможность их сохранности до 2019 - 2020 гг.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчиков, а также того, что они препятствуют конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшими руководителями должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Относительно требований к ответчикам по заключению обществом убыточных для него сделок с согласия ответчиков, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суд должен исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд апелляционной инстанции запросил у конкурсного управляющего пояснения, какие сделки, убыточные для общества, были совершены с согласия ответчиков, со ссылкой на соответствующие доказательства.

Таких пояснений суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение договора займа от 02.09.2013 между кредитором ООО "Агрофирма Тукай" и должником ООО "Юридическая финансовая компания" (на сумму займа в размере 5 000 000 руб.) не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении последнего, поскольку эти денежные средства ООО "Агрофирма Тукай" получило в заем от Сальникова А.Ю. на основании договора.

В свою очередь, ООО "Юридическая финансовая компания" заключило с Сальниковым А.Ю. договор уступки права (цессии), по которому цедент Сальников А.Ю. передал, а цессионарий ООО "Юридическая финансовая компания" приняло в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N б/н от 26.08.2013 между Сальниковым А.Ю. и ООО "Агрофирма Тукай". В связи с чем, обязанность ООО "Агрофирма Тукай" по возврату займа в пользу Сальникова А.Ю. отпала, в связи с чем, общество освободило себя от обязанности погасить задолженность перед Сальниковым А.Ю.

Судом установлено, что ответчики сделки, приведшие к неплатежеспособности должника, не заключали и не одобряли. Конкурсным управляющим таковых не названо, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным доводам.

Относительно довода конкурсного управляющего о необоснованном снятии денежных средств руководителем Сафиуллиным Р.Р., суд первой инстанции отметил, что само по себе указание на факт необоснованного снятия денежных средств с расчётного счёта ООО "Агрофирма Тукай" Сафиуллиным Р.Р. в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника без детального анализа всех обстоятельств, связанных с перечислением указанных средств, вывода о наличии действий по получению таких средств, которые явились бы основанием для появления признаков неплатежеспособности должника, отсутствуют.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Агрофирма "Тукай" денежные средства были сняты на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, то есть, снятие денежных средств было обусловлено хозяйственной деятельностью общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что работники у общества были, денежные средства постоянно необходимы были на ведение сельскохозяйственных работ, на содержание скота.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имел возможность установить обстоятельства фактической выплаты заработной платы, в том числе, наличие (отсутствие) работников, объем отчислений с заработной платы, запросив сведения из официальных источников государственных органов.

При этом, следует учесть, что требований по заработной плате к должнику не предъявлено, что свидетельствует о том, что заработная плата действительно выплачивалась.

Обязанность доказать отсутствие вины безусловно возлагается на ответчика. Однако, в данном случае, само по себе совершение обществом сделок и операций на расчетном счете (в том числе снятие денежных средств по банковской карте, по чековой книжке) в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности не может заведомо нарушать интересы кредиторов и свидетельствовать о виновности контролирующего должника лица в банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Синенко Ю.В. (выгодоприобретателя по сделкам), конкурсный управляющий указал, что он является учредителем ООО "Агро-Усень" (ИНН 0269034870, ОГРН 1140280409895), при этом руководителем указанного лица является Моисеев Глеб Пантелеевич (ранее учредитель ООО "АГРОФИРМА "ТУКАЙ").

Синенко Юрий Витальевич также является учредителем ООО "Амира" (ИНН 0269012115, ОГРН 1020202212370). Учредителем ООО "Амира" также является "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (учредителя должника). Учредителем ООО "Амира" ранее являлось ООО "Агрофирма "Тукай" (должник по настоящему делу).

В пользу ООО "Амира" были предоставлены займ и материальная помощь, которые не были возвращены.

ООО "Агро-Усень", учредителем которого являлся Синенко Ю.В. с долей в уставном капитале 15 %, было создано 23.12.2014, т.е. после того как должник совершил по предоставлению займов и материальной помощь своему же предприятию.

Как обоснованно указал суд, Синенко Ю.В. никогда не обладал долей в уставном капитале должника, а согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, применительно к заявлению конкурсного управлявшего является лицо, которое обладало более 50 % доли уставном капитале должника.

Таким образом, подача конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Тукай" заявления к Синенко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Агрофирма Тукай не является обоснованным.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-375/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича, Шайгородской Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова