Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6348/21 по делу N А46-17732/2018

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-17732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6348/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17732/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" (ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779), акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" - Серяпина А.А. по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - Голендяева В.С. по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Стройнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нептун" (далее - ООО "Завод Нептун") о взыскании 1 434 014 руб. 87 коп., в том числе

123 900 руб. внесенной за товар предварительной оплаты, 174 592 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 12.03.2018 по 08.10.2018, 53 610 руб. 23 коп. убытков в виде реального ущерба, 1 081 911 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Завод Нептун" обратилось со встречным иском к ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании 300 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" и акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО "Завод Нептун" в пользу ООО "Стройнефтехиммонтаж" взыскано 41 663 руб. 44 коп., в том числе 41 238 руб. 64 коп. убытков в виде реального ущерба, 424 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за один день 15.03.2018. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" взыскано 88 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" взыскано 64 115 руб. 16 коп. Также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А46-17732/2018 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Завод Нептун" в пользу ООО "Стройнефтехиммонтаж" 117 244 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 14.09.2018, 755 372 руб. 52 коп. убытков. В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" 88 500 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО "Завод Нептун" в пользу ООО "Стройнефтехиммонтаж" 784 117 руб. 32 коп. Взыскать с ООО "Завод Нептун" в пользу ООО "Стройнефтехиммонтаж" 11 172 руб. 36 коп. судебных расходов. Взыскать с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" 13 964 руб. 82 коп. судебных расходов.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" 2792 руб. 46 коп. Взыскать с ООО "Завод Нептун" в доход федерального бюджета 16 636 руб. 76 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета 10 703 руб. 24 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

25.02.2021 ООО "Завод Нептун" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройнефтехиммонтаж" 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-17732/2018.

ООО "Стройнефтехиммонтаж" также подано в суд заявление о взыскании с ООО "Завод Нептун" 470 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-17732/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 заявление ООО "Завод Нептун" удовлетворено частично, с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" взысканы судебные расходы в размере 95 984 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО "Стройнефтехиммонтаж" также удовлетворено судом частично, с ООО "Завод Нептун" в пользу ООО "Стройнефтехиммонтаж" взысканы судебные расходы в размере 39 431 руб.

По результатам зачета взыскиваемых сумм с ООО "Стройнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Завод Нептун" взыскано 56 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройнефтехиммонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

суд не дал какой-либо оценке доводам истца о том, что фактически договор о правовом обслуживании от 04.09.2018 составлен позже - когда номер дела был известен; ссылка суда на акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.06.2020, содержащий сведения о договоре от 02.12.2019, не может достоверно свидетельствовать о заключении договора в более поздние сроки, чем 04.09.2018; в материалы дела представлены копии запросов ИП Кондрахина В.Б. на имя генерального директора ООО "Стройнефтехиммонтаж" о выпуске доверенностей Кондрахину Н.Н., Чердынцеву И.В., Попову А.С., Попкову А.В., Чучманову Е.В. для их участия в деле N А46-17732/2018, что безусловно свидетельствует о привлечении указанных лиц ИП Кондрахиным В.Б. в рамках договора о правовом обслуживании от 04.09.2018.

В материалы апелляционного производства 02.07.2021 поступил отзыв ООО "Завод Нептун" на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройнефтехиммонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Завод Нептун" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройнефтехиммонтаж" в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как указывает ООО "Стройнефтехиммонтаж", для представления интересов в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-17732/2018 между ООО "Стройнефтехиммонтаж" (заказчик) и ИП Кондрахиным В.Б. (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании от 04.09.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридико-правовых и консультативных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункты 1, 4 договора).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2020 установлено, что претензий по качеству и объему оказания услуг в период с 04.09.2018 по 23.06.2020 заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 470 000 руб.

ООО "Стройнефтехиммонтаж" платежными поручениями от 12.09.2018 N 3135, от 12.10.2018 N 11463, от 22.11.2018 N 11940, от 26.11.2018 N 12025, от 09.01.2019 N 11, от 15.02.2019 N 912, от 25.03.2019 N 680, от 23.04.2019 N 1226, от 06.12.2019 N 2818, от 24.12.2019 N 2909, от 13.01.2020 N 28 и от 28.02.2020 N 479 произвело оплату в размере 470 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что датой составления договора о правовом обслуживании указано 04.09.2018, при этом пункт 1 договора содержит ссылку на номер настоящего дела, в то время как иск зарегистрирован судом лишь 11.10.2018. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2020 содержит ссылку на договор о правовом обслуживании от 02.12.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Стройнефтехиммонтаж" поясняет, что договорные отношения по обслуживанию истца в данном споре возникли с 04.09.2018, а договор составлен после присвоения делу номера А46-17732/2018;

в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2020 допущена техническая ошибка, исправленный акт представлен в материалы дела.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 2 договора о правовом обслуживании от 04.09.2018, заключенного между ООО "Стройнефтехиммонтаж" и предпринимателем Кондрахиным В.Б., следует, что исполнитель самостоятельно определяет способ оказания услуг по настоящему договору: лично либо с привлечением третьих лиц без письменного согласия заказчика.

При рассмотрении настоящего спора от ООО "Стройнефтехиммонтаж" помимо Кондрахина В.Б. явку в судебные заседания также обеспечивали Кондрахина Н.Н., Чердынцев И.В., Попов А.С., Попкова А.В. и Чучманова Е.В., Иванов С.В.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что указанные представители являются работниками ИП Кондрахина В.Б. либо привлечены им по гражданско-правовому договору в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Стройнефтехиммонтаж".

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции проведено 18 судебных заседаний.

Кондрахин В.Б. участвовал лишь в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 18.02.2020, 25.02.2020), в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции не участвовал, в марте 2020 года представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить стоимость услуг за участие представителя Кондрахина В.Б. в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. за каждое (аналогично цене одного судодня представителя ООО "Завод Нептун"); за составление трех ходатайств - 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО "Завод Нептун", сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и фактически проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-17732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков