Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-5411/21 по делу N А03-4885/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А03-4885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4885/2020 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (107140 город Москва, улица Русаковская, дом 13 строение 19, 21-25; ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в лице филиала "Забайкальский" (г. Чита) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049 Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122; ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании 3 455 813 рублей 71 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по май 2020 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" (105005 город Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, офис 1; ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Войсковая часть N 58133-9 (военный городок N 1, г. Славгород, Алтайский край, 658822), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Басманная новая, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005 Новосибирская область город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (620075 Свердловская область город Екатеринбург проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березина Н.Л. по доверенности от 27.04.2021, паспорт,

от ответчика - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2020 N 45, паспорт,

,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Обороэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 2 586 732 руб. 27 коп., оказанные в отношении потребителей ответчика:

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") в период с января 2017 года по март 2017 года;

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") в период с апреля 2017 года по май 2020 года,

технологически присоединенных к сетям истца через КТПН-320 в сторону зданий и сооружений военного городка N 1 город Славгород (войсковая часть N 58133-9).

В рамках дела N А03-6113/2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по май 2020 года, которые объединены с настоящим делом.

С учетом объединения требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать задолженность за объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в период 2017 - 2019 годы и февраль - май 2020 года в объеме 1 643 962 кВтч на сумму 3 455 813,71 руб., в том числе:

за 2017 год - 134 348 кВтч на сумму 283 463,86 рублей;

за 2018 год - 178 385 кВтч на сумму 363 205,82 рублей;

за 2019 год - 767 728 кВтч на сумму 1 612 470,77 рублей;

за февраль - май 2020 года - 563 501 кВтч на сумму 1 196 673,26 рублей.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 774 631 рубля 15 копеек, а также 16 338 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд необоснованно счел возможным применения показаний прибора учета, который не признан в установленном порядке расчетным между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем. При этом, совершенно иной правовой позиции суд придерживался при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в 2017 году. Таким образом, решение суда содержит противоречивые выводы относительно одного вопроса - способа определения объема оказанных услуг в разные периоды, что является недопустимым.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Алтайэнергосбыт" указывает, что при рассмотрении исковых требований в отношении 2017 года суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N АКПИ18-1288, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967. Вопреки доводам апеллянта, противоречия в выводах суда относительно рассмотрения требований по 2017 году, а также по 2018 - 2020 годам отсутствуют, учитывая, что обстоятельства исполнения обязательств в 2017 году и в 2018 - 2020 годах были разные, соответственно разными были и возражения ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в отзывах просят рассмотреть апелляционную жалобу и вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" на территории Алтайского края является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие ему электрические сети и сети смежной сетевой организации - ОАО "РЖД" потребителям, находящимся на обслуживании гарантирующего поставщика - АО "Алтайэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения.

АО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД" (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 7.09.2010 N 30 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края").

В период с 07.09.2010 года в отношении спорных объектов (территория войсковой части город Славгород) гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось АО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 N 1399 АО "Оборонэнергосбыт" утратил статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, с 01.01.2017.

В соответствии с действующей в спорном периоде на территории Алтайского края тарифно-договорной моделью потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным регулирующим органом, услуги по передаче электрической энергии сетевой организации к сетям которой присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей (по принципу "котел снизу").

В соответствии с моделью "котел снизу" каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает передачу по котловому (единому) тарифу той сетевой компании, к которой присоединены его (потребителя) энергопринимающие устройства.

ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организация, поскольку имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства друг друга, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 16-С от 02.10.2017, договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2110, заключенному сторонами 21.10.2014.

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 2110 от 21.10.2014 оказания услуг по передаче электроэнергии точка поставки КТПН 320 кВА, запитанная от ПС-2 Славгородская, включена в договор N 2110.

В рамках дела N А45-15161/2018 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к АО "Оборонэнерго" рассматривались разногласия при заключении дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.10.2014 N 2110 в части даты включения в договор точки поставки РТБ Славгородская (110/10 кВ) и было установлено, что объект электроснабжения - КТПН 320КВА с центром питания РТБ Славгородская (110/10 кВ) включен в договор N 2110 с 01.01.2017. Дополнительное соглашение N 3 вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2017. При расчетах с ОАО "РЖД" за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец использовал данные расчетного прибора учета N 7200123436, установленного в КТПН 320 кВА (4517). Держателем "котла" является АО "Оборонэнерго".

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2017 N 762 установлены тарифы, действующие с 01.01.2018 (одноставочный тариф для прочих потребителей на уровне напряжения СН II - 1,72549 руб./кВт*ч).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2018 N 619 установлены тарифы, действующие с 01.01.2019 (одноставочный тариф для прочих потребителей на уровне напряжения СН II - 1,72549 руб./кВт*ч).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.06.2019 N 96 установлены тарифы, действующие с 01.07.2019 (одноставочный тариф для прочих потребителей на уровне напряжения СН II - 1,76970 руб./кВт*ч) (Приложение N 27).

При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии (пункт 15(1) Правил N 861).

Объект энергоснабжения КТПН-320, линия электропередач ВЛ-10кВ, питающая КТПН, принадлежащие истцу, технологически присоединены к сетям смежной сетевой организации - ОАО "РЖД", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 16-С от 02.10.2017 (л.д. 98, том 1).

На основании приказа филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" от 19.02.2019 N 46 с 01.03.2019 КТПН-320 кВА изменено диспетчерское наименование на КТПН-4517.

В период с 2017 года по май 2020 год через КТПН-320 вКА осуществлялась передача электроэнергии потребителям, находящимся на территории гарантирующего поставщика - АО "Алтайэнергосбыт" и технологически присоединенным к сетям истца, в соответствии с:

актом разграничения эксплуатационной ответственности N 422-С(Э) от 30.09.2016 между АО "Оборонэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" (л.д. 118 том 1),

актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 436-С(Б) от 20.03.2017 между АО "Оборонэнерго" и воинская часть N 58133-9 (л.д. 121 том 1),

актом об осуществлении технологического присоединения N 466-С от 15.04.2019.

Граница балансовой принадлежности потребителя установлена на наконечниках отходящих кабелей в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВА в сторону зданий и сооружений военного городка.

В спорный период потребителями по договорам энергоснабжения являлись:

АО "ГУ ЖКХ" с января 2017 года по март 2017 года,

ФГБУ "ЦЖКУ" с апреля 2017 года по май 2020 года.

Из материалов дела следует, что между АО "ГУ ЖКХ" и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор N 22090760017246 от 18.01.2016, дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2016 к которому стороны дополнили точки поставки следующими объектами:

г. Славгород, военный городок N 1 (котельная N 17);

г. Славгород, военный городок N 1 (артезианская скважина N 29).

В период с 01.04.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" были заключены следующие государственные контракты на энергоснабжение:

1. Контракт N 22090760020845 от 05.07.2017, срок действия которого с 01.04.2017 по 31.05.2017, на основании которого поставка электроэнергии на объекты военного городка N 1 г. Славгорода не осуществлялась.

2. Контракт N 22090760020946 от 24.07.2017, срок действия которого с 01.06.2017 по 31.12.2017, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка N 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

N 321- котельная N 17, ПУ N 101538891,

N 370 - артезианская скважина N 29, ПУ N 14954495.

3. Контракт N 22090760021657 от 22.12.2017, срок действия которого с 01.01.2018 по 31.12.2018 в редакции протокола согласования разногласий к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка N 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

N 321- котельная N 17, ПУ N 101538891,

N 322 - артезианская скважина N 29, ПУ N 14954495,

N 371 - военный комиссариат в/г N 1 г. Славгорода, ПУ N 9217085000013, ПУ N 9217084007505 (казарма N 1- 2 ввода),

N 372 - военный комиссариат в/г N 1 г. Славгорода, ПУ N 9217084003206 (пункт управления N 16),

N 373 - военный комиссариат в/г N 1 г. Славгорода, ПУ N 9217084005159 (караульное помещение),

N 374 - военный комиссариат в/г N 1 г. Славгорода, ПУ N 9217084006113 (передающий центр).

4. Контракт N 22090760022797 от 10.12.2018, срок действия которого с 01.01.2019 по 28.02.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2018 к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка N 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

N 317 - котельная N 17, ПУN 101538891,

N 318 - артезианская скважина N 29, ПУ N 14954495,

N 367 - казарма N 1, ПУ N 9217085000013, ПУ N 9217084007505,

N 368 - пункт управления N 16, ПУ N 9217084003206,

N 369 - караульное помещение N 27, ПУ N 9217084005159,

N 370 - передающий центр б/н, ПУ N 9217084006113.

5. Контракт N 22090760023020 от 14.08.2020, срок действия которого с 01.03.2019 по 31.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2019 и дополнительному соглашению к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка N 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета:

N 369 - котельная N 17, ПУ N 101538891,

N 370 - артезианская скважина N 29, ПУ N 14954495,

N 388 - казарма N 1, ПУ N 9217085000013, ПУ N 9217084007505,

N 389 - пункт управления N 16, ПУ N 9217084003206,

N 390 - караульное помещение N 27, ПУ N 9217084005159,

N 391 - передающий центр б/н, ПУ N 9217084006113.

6. Контракт N 22090760023020 от 31.12.2019, срок действия которого с 01.01.2020 по 31.12.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2019, дополнительного соглашения N 5 от 22.09.2020 к контракту, дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2020 к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществляется на объекты военного городка N 1 г. Славгорода на следующие точки поставки электроэнергии, на которых установлены поверенные приборы учета:

N 369 - котельная N 17, ПУ N 101538891, дата поверки 12.04.2016,

N 370 - артезианская скважина N 29, ПУ N 14954495, дата поверки 26.11.2013,

N 388 - казарма инв. N 1, вход 1, ПУ N 009217085000013, дата поверки 12.08.2020,

N 388 - казарма инв. N 1, вход 2, ПУ N 00921708007505, дата поверки 12.08.2020,

N 389 - пункт управления инв. N 16, ПУ N 009217084003206, дата поверки 12.08.2020,

N 391 - передающий центр инв. N б/н, ПУN 009217084006113, дата поверки 12.08.2020.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 22090760008803 от 01.12.2011 (до 19.09.2016 номер договора 158) (л.д. 79-88, том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 оговора).

Однако спорная точка поставки (КТПН-320 кВА) в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком, в рассматриваемом периоде не была включена.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

фактические договорные отношения между поставщиком и потребителями в 2017 году не формировались; при заключении контракта на 2017 года потребитель не заявлял точек поставки (казарма, пункт управления, передающий центр), представленные акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между АО "ГУ ЖКХ" и АО "Обороэнерго" от 30.09.2016, не содержат информацию об указанных объектах; объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией за 2017 год необходимо определять по точкам поставки, включенным в договор с потребителем (котельная, артскважина на основании данных прибора учета), что составило 27 277 рублей 08 копеек за 12 928 кВтч;

объем оказанных услуг за 2018 году необходимо определять по приборам учета электрической энергии, установленным в ВРУ пяти объектов военного городка N 1 г. Славгород (казарма инв. N 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. N 16, передающий центр инв. N 19, артезианская скважина N 29, котельная N 17), в размере, рассчитанном ответчиком на основании данных ФГБУ "ЦЖКУ", передаваемых АО "Алтайэнергосбыт" в течение 2018 года, который составил 363 205,82 рублей за 178 385 кВтч;

объем оказанных услуг в 2019 году необходимо определять по прибору учета, установленному в КТПН-320, в объеме 444 428 кВт на сумму 933 040,40 рублей (вместо заявленного истцом по максимальной мощности 767 728 кВтч на сумму 1 612 470,77 рублей);

объем оказанных услуг в 2020 году необходимо определять по прибору учета, установленному в КТПН-320, за период с февраля 2020 по май 2020 года в объеме 212 422 кВтч на сумму 451 107,86 рублей (вместо заявленного истцом по максимальной мощности ряда объектов 563 501 кВтч на сумму 1 196 673,26 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - 5 Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно Закону об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений N 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Так, за 2017 год истец определяет объем оказанных услуг в размере 134 348 кВт на сумму 283 463,86 рублей в отношении пяти объектов на основании данных приборов учета: котельная, артскважина на сумму 32 843,06 рублей, и казарма (ввод 1 и ввод 2), пункт управления и передающий центр на сумму 250 620,80 рублей.

В свою очередь, ответчиком признается расчет в отношении двух объектов: котельная и артскважина на сумму 32 843,06 рублей.

В отношении остальных объектов ответчик считает потребление энергии бездоговорным, поскольку указанные точки поставки не были включены потребителем в договор энергоснабжения в 2017 году.

Так, в спорный период времени потребители (АО "ГУ ЖКХ", ФГБУ "ЦЖКУ") не обращались к АО "Алтайэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения в отношении объектов казарма, инв. N 1 (ввод 1, ввод 2), пункт управления N 16, передающий центр, не передавали данные приборов учета, не производили оплату электроэнергии. Поставщик не был осведомлен о потреблении ресурса иными объектами на территории войсковой части.

При этом сетевая организация, в полном мере обладавшая данными о технологическом присоединении спорных объектов, данными приборов учета, указанную информацию ответчику не предоставляла.

В данном случае, истец не принимал своевременных мер по пресечению бездоговорного потребления в 2017 году, не реализовывал свои права по получению стоимости услуг.

В свою очередь, АО "Алтайэнергосбыт" не получало денежных средств за электроэнергию по трем объектам военного городка в 2017 году, следовательно, не сберегло денежных средств, в том числе средств за транспортную составляющую стоимости электроэнергии.

Фактических отношений по снабжению ресурсом между АО "Алтайэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ", ФГБУ "ЦЖКУ" в 2017 году не сложилось.

Согласно пунктам 15, 16, 20, 21 Основных положений N 442, принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей осуществляется путем заключения с потребителями договоров купли-продажи электрической энергии или договоров энергоснабжения в течение двух месяцев с даты уведомления о переходе на обслуживание другого гарантирующего поставщика. Потребителям дано право в течение двух месяцев заключить договоры купли-продажи электрической энергии или энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 Основных положений 442 гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Абзацем 2 пункта 25 Основных положений N 442 предусмотрено, что по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 Основных положений N 442 обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Как указано в пункте 26 Основных положений N 442, в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация, и право на иск в данном случае тесно связано с квалификацией потребления энергии именно как бездоговорного, что исключает ее отнесение к полезному отпуску, так как она относится к потерям в сетях сетевой организации, и не увеличивает объем услуг сетевой организации по передаче энергии.

По смыслу пунктов 2, 189 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.

При этом потребитель не лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ), в том числе принятие мер по заключению договора, передачу показаний приборов учета гарантирующему поставщику, актов допуска в эксплуатацию приборов учета потребителя, оплаты электроэнергии.

В рассматриваемом случае потребителями АО "ГУ ЖКХ" и ФГБУ "ЦЖКУ" таких доказательств суду не представлено, при этом факт потребления спорными объектами электрической энергии и отсутствия оплаты не оспаривался.

В материалах дела отсутствует переписка потребителя, сетевой организации с поставщиком по спорным точкам поставки.

В 2017 году потребителем передавались показания только в отношении двух точек, включенных в контракт (акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем потребителя Перепелица М.С.).

ФГБУ "ЦЖКУ" в отзыве указало на отсутствие заявок от командира войсковой части на энергоснабжение указанных объектов, соответственно, учреждение не вправе было включать указанные объекты в контракт энергоснабжения.

По смыслу статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения является синналагматическим (двусторонне обязывающим), поэтому для его заключения, в том числе в конклюдентном порядке, необходима воля обеих сторон (например, потребление ресурса абонентом с ведома энергосбытовой организации).

Применительно же к факту установленного бездоговорного потребления потребитель получает электрическую энергию у сетевой организации и не состоит в отношениях (в том числе, фактических) с энергосбытовой организацией, которая не осведомлена о потреблении ресурса, не выражает волю на его поставку, то есть не является стороной договора.

Наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета в таком случае является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения и о сложившихся договорных отношениях с энергосбытовой организацией не свидетельствует (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N АКПИ18-1288, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В ряде случаев фактический объем потребленной абонентом электрической энергии является бесспорным в силу наличия введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета, но исчисление объема потребления ресурса расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления, обусловлено неправомерным поведением самого потребителя, препятствующего нормальному оформлению правоотношений (например, при уклонении от заключения договора после перехода на обслуживание к новому поставщику энергии).

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Например, юридическое значение могут иметь: 1) соблюдение сетевой организацией обязанностей по направлению субъекту розничного рынка (потенциальному поставщику электрической энергии заявителю) акта об осуществлении технологического присоединения и сведений о дате фактической подачи напряжения на объекты заявителя (пункт 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), а также по осуществлению проверки заключения потребителями договоров энергоснабжения (пункт 25 Основных положений N 442); 2) соблюдение гарантирующим поставщиком порядка заключения договора энергоснабжения при обращении к нему абонента с соответствующим заявлением (пункты 39, 39(1) Основных положений N 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в спорный период времени заключенного договора энергоснабжения по спорным точкам поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводку, что фактические договорные отношения (применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ) между поставщиком и потребителями в 2017 году не формировались.

Оценивая поведение профессиональных участников отношений снабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения, суд отметил, что сведения о наличии технологического присоединения объектов в военном городке, а также иные обстоятельства, связанные как с передачей электроэнергии, так и с фиксацией количественного значения потребленной электроэнергии, находились в сфере деятельности сетевой компании, были ей известны. Сетевая организация осуществляла технологическое присоединение объектов на территории военного городка, принимала показания приборов учета. Однако доказательств предоставления соответствующей информации гарантирующему поставщику суду не представлено, как и доказательств уклонения гарантирующего поставщика от заключения соответствующего договора.

Недобросовестности поведения в действиях гарантирующего поставщика судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик обладал информацией о наличии иных объектов на территории войсковой части, потребляющих электроэнергию, суду не представлено.

При заключении контракта на 2017 года потребитель не заявлял точек поставки (казарма, пункт управления, передающий центр), а представленные акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между АО "ГУ ЖКХ" и АО "Обороэнерго" от 30.09.2016, не содержали информацию об указанных объектах.

Оценив действия участников процесса (сетевая организация, гарантирующий поставщик, потребитель) на предмет добросовестности, суд пришел к справедливому и правомерному выводу об определении объема обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по точкам поставки, включенным в договор с потребителем (котельная, артскважина на основании данных прибора учета).

В отношении трех точек (казарма, пункт управления, передающий центр) суд квалифицировал потребление в качестве бездоговорного, что исключает отнесение указанного объема к полезному отпуску, не увеличивает объем услуг сетевой организации по передаче энергии.

Также в отношении периода - 2017 года, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг за период с января 2017 года по август 2017 года в связи с заключением между сторонами соглашения от 17.05.2018.

С учетом применения срока исковой давности, требования истца правомерно удовлетворены судом за 2017 год в объеме 12 928 кВтч на сумму 27 277 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции учел, что обстоятельства исполнения обязательств в 2017 году и в 2018 - 2020 годах были разные.

Так, в 2017 году между поставщиком - АО "Алтайэнергосбыт" и потребителями АО "ГУ ЖКХ", ФГБУ "ЦЖКУ" по объектам казарма (ввод 1 и ввод 2), пункт управления и передающий центр не было ни договорных отношений, оформленных непосредственно договором энергоснабжения, ни фактических договорных отношений, в связи с чем ответчиком были заявлены возражения в части наличия отношений по бездоговорному потреблению между истцом и потребителями. Спор был рассмотрен в части доводов и возражений в указанной части.

Правоотношения АО "Алтайэнергосбыт" с ФГБУ "ЦЖКУ" с января 2018 г. изменились.

Так, 22.12.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" с ФГБУ "ЦЖКУ" был заключен контракт N 22090760021657, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 в редакции протокола согласования разногласий к контракту, на основании которого поставка электроэнергии осуществлялась на объекты военного городка N 1 г. Славгорода на точки поставки электроэнергии, на которых установлены приборы учета.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в 2018 году у сторон отсутствуют; объем определен в количестве 178 385 кВтч на сумму 363 205,81 рублей.

За 2019 год объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определен истцом по приборам учета электроэнергии, установленным в ВРУ двух объектов военного городка N 1 г. Славгород (артезианская скважина N 29, котельная N 17), и расчетным способом по максимальной мощности в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока по трем объектам (казарма инв. N 1(ввод 1 и ввод 2), пункт управления инв. N 16, передающий центр инв. N 19).

Объем оказанных в 2019 году услуг по передаче электрической энергии по данным истца составил 1 612 470,77 руб. за 767 728 кВтч.

Ответчик, не оспаривая нерасчетный характер приборов учета, установленных на трех объектах, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать показания прибора учета N 7200123436, установленного в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВа (на границе) для расчетов смежных сетевых компаний. При этом исходит из того, что в материалах дела имеются акты проверок от 01.01.2017, 01.01.2018, 22.08.2019 прибора учета N 7200123436, в соответствии с которыми прибор соответствует требованиям нормативных технических документов. Расчеты объема потребления за 2019 - 2020 год исходя из его определения по прибору учета N 7200123436 в КТНП и расчет по максимальной мощности в редакции АО "Оборонэнерго" наглядно показывают значительное превышение объема потребления и стоимости услуг по максимальной мощности в сравнении с расчетом по контрольному прибору учета. По данным прибора N 7200123436 в КТНП объем электроэнергии, отпущенной на территорию военного городка, составил 444 428 кВт (услуги на сумму 933 040,40 рублей).

Из материалов дела следует, что на объектах казарма N 1- 2 ввода установлены приборы учета N 9217085000013 и N 9217084007505, на объекте пункт управления N 16 - N 9217084003206, на объекте передающий центр - N 9217084006113.

31.10.2018 с участием представителя АО "Оборонэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" указанные приборы учета были осмотрены и признаны нерасчетными по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в апреле 2018.

Потребителю предписано заменить трансформаторы тока на новые или госповерить и сдать в эксплуатацию в срок до 31.12.2018, указано, что расчет будет производиться по ПП РФ N 442 от 04.05.2012.

Обращение от потребителя с просьбой произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов в связи с заменой трансформаторов тока последовало только в мае 2020 года (с указанием ориентировочной даты ввода в эксплуатацию прибора 01.06.2020).

Приборы учета заменены на новые 12.08.2020.

Рассматривая спор в части требований за 2019, 2020 годы, суд пришел к выводу о возможности применения данных прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон (КТПН-320), являющегося расчетным для смежных сетевых организаций.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств неисправности указанного прибора учета, представление в материалы дела актов проверки прибора учета (от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 22.08.2019), согласно которым прибор учета соответствует установленным требованиям, повреждений не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные прибора учета имеют доказательственное значение для определения максимально возможного объема электроэнергии, отпущенной на территорию войсковой части.

При этом, истец не заявлял о неисправности и невозможности определения фактического объема электроэнергии по данному прибору учета, а лишь ссылался на отсутствие признание прибора расчетным в отношениях с гарантирующим поставщиком и потребителем.

С учетом установления всех правоотношений между истцом, ответчиком и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в 2018 - 2020 гг. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения объема услуг с января 2019 г. по декабрь 2019 г., февраль - май 2020 г., возможно принять в расчет показания прибора учета N 7200123436, установленного в РУ-0,4 кВ КТПН-320 кВа, поскольку он учитывает весь объем электроэнергии, поступающий в военный городок.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока, напряжения) не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока, напряжения), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Между тем, доказательств поверки спорных приборов учета после проведения сетевой организацией проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала, последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, потребителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ФГБУ "ЦЖКУ", на объектах ответчика были впоследствии установлены новые приборы учета, при этом поверка, экспертиза ранее установленных приборов не производились.

Доказательства того, что имеющиеся на указанных объектах приборы учета электроэнергии работали без нарушений, являлись исправными и пригодными для расчетов в течение всего спорного периода, отсутствуют.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что потребитель не опроверг презумпцию неисправности спорных приборов учета, вследствие чего объем электроэнергии должен определяться расчетным способом.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления актов) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчетный способ по максимальной мощности является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В рассматриваемом случае объема оказанных услуг определен по прибору учета, установленному в КТПН-320:

за 2019 год в объеме 444 428 кВт на сумму 933 040,40 рублей, вместо заявленного истцом по максимальной мощности 767 728 кВтч на сумму 1 612 470,77 рублей;

за период с февраля 2020 по май 2020 года в объеме 212 422 кВтч на сумму 451 107,86 рублей, вместо заявленного истцом по максимальной мощности ряда объектов 563 501 кВтч на сумму 1 196 673,26 рублей (из которого только потребление объектами казармой, пункт управления, передвижной центр по максимальной мощности составляет 278 784 кВтч).

Как верно отмечено судом первой инстанции, иное исчисление количества потребленного ресурса (по максимальной мощности ряда объектов) в рассматриваемом случае ведет к явному неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Однако применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции спор рассмотрен с учетом доводов и возражений истца и ответчика, а также доводов третьих лиц, в том числе активной позиции по спору ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; судом верно установлены все особенности правоотношений между истцом и ответчиком, ответчиком и ФГБУ "ЦЖКУ", а также между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" по каждому году.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт не содержит противоречивых выводов относительного способа определения объема оказанных услуг, учитывая, что обстоятельства исполнения обязательств в 2017 и 2018 - 2020 годах были разные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева