Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4290/21 по делу N А29-13590/2020

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А29-13590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу N А29-13590/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны (ИНН: 290214428340, ОГРНИП: 308290218600033)

к индивидуальному предпринимателю Горчакову Андрею Сергеевичу (ИНН: 110506413361, ОГРНИП: 317110100018715),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ИНН: 2906000194; ОГРН: 1022901174394),

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипина Наталья Сергеевна (далее также - истец, заявитель, ИП Антипина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горчакову Андрею Сергеевичу (далее также - ответчик, Предприниматель, ИП Горчаков А.С.) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 50 000 рублей 00 копеек, перечисленных ответчику по чеку-ордеру от 19.02.2018, а также 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, и мотивированы получением денежных средств ответчиком от истца без установленных на то законом или договором оснований.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - третье лицо, Комбинат, АО "Онежский ЛДК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ошибочного перечисления денежных средств, поскольку оплата произведена за услуги, которые ответчиком были оказаны в рамках договора на выполнение работ (перевозка отсева) от 20.12.22017 N 5 (далее - договор N 5).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Антипина Н.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что транспортные накладные, представленные ответчиком в настоящем деле, он уже представлял в иное дело другого арбитражного суда в споре между теми же сторонами.

В уточнённой апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сопроводительное письмо ИП Горчакова А.С. от 07.02.2019, а также фотокопии представленных с указанным письмом оригиналов транспортных накладных от 11.01.2018 N 15, от 12.01.2018 N 21, от 13.01.2018 N 25, от 14.01.2018 N 27, дополнение к иску ИП Горчакова А.С. по делу N А05-15787/2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также перечисленные транспортные накладные были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика. С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Горчаков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Ответчик поясняет, что истец так и не дал разумных объяснений как самому факта перевода спорной денежной суммы, так и отсутствию претензий, связанных с её возвратом в длительный период времени - 2 года.

АО "Онежский ЛДК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ИП Антипина Н.С. (заказчик) и ИП Горчаков А.С. (подрядчик) заключили договор N 5, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за вознаграждение в интересах заказчика в соответствии с заявкой доставить (вывезти) вверенный ему груз (отсев) в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу; заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Кроме этого, как следует из фактических обстоятельств, установленных в деле N А05-15787/2018 и изложенных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.201918, ИП Антипина Н.С. (заказчик) и ИП Горчаков А.С. (подрядчик) 10.01.2018 заключили договор на выполнение работ (перевозка отсева) N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за вознаграждение в интересах заказчика в соответствии с заявкой доставить (вывезти) вверенный ему груз (отсев) в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу; заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

19.02.2018 ИП Антипина Н.С. с открытого на её имя счёта в ПАО "Сбербанк" перечислила 50 000 рублей 00 копеек на счёт ИП Горчакова А.С., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.02.2018 и ответом банка от 11.12.2020 по запросу суда.

После рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-15787/2018 о взыскании с ИП Антипиной Н.С. в пользу ИП Горчакова А.С. задолженности по оплате провозной платы по договору N 5 (решение от 14.02.2019), а также дела N А05-12917/2019 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020) о взыскании с ИП Горчакова А.С. в пользу ИП Антипиной Н.С. долга по оплате дизельного топлива, поставленного в рамках договора N 5, ИП Антипина Н.С. в претензии от 21.05.2020, направленной ИП Горчакову А.С., предложила возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, как ошибочно перечисленные.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (статья 1102 ГК РФ, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно имеющимся материалам дела между сторонами сложились правоотношения из договора N 5, в рамках которого истец обязан оплачивать услуги ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 по делу N А05-15787/2018, не опровергают возражения ИП Горчакова А.С. по настоящему делу, поскольку из указанного судебного акта не следует, что судом при рассмотрении дела N А05-15787/2018 оценивались транспортные накладные от 11.01.2018, от 12.01.2018, от 13.01.2018, от 14.01.2018 и произведённые платежи ИП Антипиной Н.С. не с расчетного счёта, а с принадлежащей ей банковской карты.

ИП Горчаков А.С. в материалы дела представил транспортные накладные от 11.01.2018 N 15, от 12.01.2018 N 21, от 13.01.2018 N 25, от 14.01.2018 N 27, указывая, что спорные денежные средства перечислены ИП Антипиной Н.С. за оказанные услуги по договору N 5 по перечисленным транспортным накладным.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15787/2018, арбитражный суд оценивал и сопоставлял сведения транспортных накладных с условиями иного договора - договора N 2.

Совокупность представленных в настоящем деле доказательств опровергает доводы заявителя об ошибочности перечисленной спорной суммы денежных средств и доводы о фактической полной оплате оказанных услуг в январе-феврале 2018 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что между сторонами в момент перечисления спорных денежных средств действовал договор N 5, по которому ИП Горчаков А.С. являлся подрядчиком. Доказательств и сведений о прекращении действия, недействительности договора N 5, оплаты выполненных работ истцом в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, из ответа ПАО "Сбербанк" от 11.12.2020 на запрос суда следует, что 50 000 рублей были переведены истцом в счёт оплаты услуг.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства получения ИП Горчаковым А.С. денежных средств от ИП Антипиной Н.С. без установленных на то оснований.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 2, 3 статьи 1 ГК РФ).

Свидетельств недобросовестности со стороны ответчика, получившего оспариваемую сумму от истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях длящихся договорных отношений между сторонами возможные разногласия по оплате в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов по договору в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек перечислены в счёт оплаты работ по действующему между сторонами на момент совершения платежа договору N 5. В отсутствие в настоящем деле подробного и мотивированного расчета между сторонами как по договору N 5, так и по договору N 2, а также актов сверок взаимных расчетов между контрагентами со ссылкой на первичные документы с начала действия договоров, иной вывод, нежели сделанный судом первой инстанции, сделать оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу N А29-13590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев