Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-4455/21 по делу N А13-18997/2017

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А13-18997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Крылова Сергея Александровича лично, от администрации города Вологды представителя Лешуковой О.А. по доверенности от 16.06.2021 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-18997/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанина Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Пановой Ольги Сергеевны.

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности Пановой О.С.

Определением суда от 16.01.2018 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Шанину О.Л. на предпринимателя Максимовскую Ольгу Геннадьевну.

Определением суда от 16.01.2018 требование Максимовской О.Г. о признании Пановой О.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в ее отношении введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Пановой О.С. утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть принята 14.06.2018) Панова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; исполняющей обязанности финансового управляющего имуществом Пановой О.С. утверждена Коженикова А.М.

Крылов Сергей Александрович 26.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного Пановой О.С. в лице финансового управляющего и администрацией города Вологды (далее - администрация), действующей от имени муниципального образования "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда"), по приобретению 1/5 доли в праве собственности на жилой дом площадью 168,2 кв. м., находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 25. по цене 315 000 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Пановой О.С в лице финансового управляющего заключить договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом площадью 168,2 кв. м., находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 25. по цене 315 000 руб. с Крыловым С.А. и произвести все необходимые действия, связанные с переходом права собственности на Крылова С.А.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Крылов С.А. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяют победителя торгов правом приобретения имущества должника, а финансового управляющего обязанностью заключить договор купли - продажи имущества должника с победителем торгов. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждают, что договор заключается с лицом, выигравшим торги, и конкретизируют юридическую силу протокола о результатах торгов, приравнивая ее к юридической силе договора. Утверждение Положения о продаже имущества должника судом и размещение на сайте https://bankrot.cdtrf.ru/public информации о реализации на торгах в форме публичного предложения ее имущества от 10.12.2019 свидетельствуют о намерении продавца реализовать данное имущество.

Крылов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации возражает против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Пановой О.С. принадлежало на праве общей долевой собственности имущество - 1/5 доля в праве на жилой дом площадью 168,2 кв.м., кадастровый номер 35:24:0202018:24, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 25 (далее - имущество).

Определением суда от 29.05.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (спорной доли в имуществе).

В отношении имущества состоялись электронные торги в форме публичного предложения, по итогам которых Крылов С.А. признан победителем, определена рыночная стоимость имущества - 315 000 руб.

Право собственности на 4/5 (32/40) доли в указанном жилом доме принадлежит МО "Город Вологда", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Финансовый управляющий 20.05.2020 направил МО "Город Вологда" предложение о приобретении имущества по цене, сформированной на торгах - 315 000 руб.

МО "Город Вологда" изъявило согласие приобрести имущество, о чем администрация приняла постановление от 05.06.2020 N 714.

Договор купли-продажи имущества Пановой О.С. подписан с МО "Город Вологда", переход права собственности зарегистрирован 25.02.2021.

Поскольку финансовый управляющий не заключил договор с их победителем, Крылов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 данной статьи).

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 названного Закона правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным ГК РФ правилом о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права на преимущественное приобретение соответствующей доли.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам закона, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ и правомерно предложил МО "Город Вологда" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в ходе торгов, обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственником продаваемого на торгах имущества.

При изложенных обстоятельствах дела указанные действия финансового управляющего являются правомерными и не нарушили прав победителя торгов Крылова С.А., поскольку он, подав заявку на участие в торгах, согласился с условиями об их проведении в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Доводы о том, что в силу статьи 250 ГК РФ преимущественное право не наступает и все заинтересованные лица, включая сособственников, могут приобретать имущество на публичных торгах на общих основаниях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 предложено соблюсти баланс этих интересов следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Применительно к рассматриваемому спору торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество на торгах, проводимых в рамках реализации имущества гражданина, МО "Город Вологда" могло реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на имущество по цене, сформированной в ходе торгов, однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности исключительно участием в торгах.

Таким образом, принудительный характер торгов в рамках продажи имущества должника не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на него, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-18997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая