Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-10896/21 по делу N А53-4397/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-4397/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 (мотивированное решение от 28.04.2021) по делу N А53-4397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН 1166196111410, ИНН 6102066763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ОГРН 1086165006278, ИНН 6165150915)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения, 19 414,12 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 28.12.2020, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.12.2018 N 1/12.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения, 19 414,12 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 28.12.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

28.04.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения ответчиком договора в установленный срок и в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно выполнения работ отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

При этом ответчик указал на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в частности задержкой предоставления исходных данных.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ, а также доказательства его направления в адрес истца в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве свидетельства, подтверждающего надлежащее выполнение работ, поскольку акт составлен и направлен после расторжения договора со стороны заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику, а также нарушение ответчиком порядка выполнения работ подтверждается материалами дела, которыми доказан факт наличия неосвоенного аванса со стороны ответчика за счет истца в размере 175 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Истец заявил к ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы аванса 29.12.2020, то есть, по состоянию на указанную дату договорные отношения между сторонами прекратились.

При изложенных обстоятельствах основания для начисления договорной неустойки за период после 29.12.2020 отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, неотносимость спора к разряду сложных, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работа по договору поделена на этапы. На первый этап отводится 6 недель с момента передачи исходных данных. Заказчик совместно с ИП Новиков Н.И. (владельцем объекта) неоднократно уточняли исходные данные, обсуждалась и уточнялась полученная заказчиком от исполнителя проектная документация, вносились изменения в п. 8 задания на проектирование. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и протоколами совещаний.

Заказчик предоставил исходные данные для выполнения первого этапа работ и ООО "Артстройпроект" выполнил свои обязательства, направил на подписание акт N 7 на 175 000 от 15.03.2019.

29.12.2020 ООО "УК Главстройпроект" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда N 1/12 на выполнение проектных работ от 14.12.2018 и потребовал вернуть на расчётный счёт ООО "УК Главстройпроект" оплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 рублей.

ООО "Артстройпроект" уведомление об отказе не получало, о чем в материалах дела имеется почтовая выписка. Т.е. утверждение истца о том, что он уведомил ответчика и ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания Главстройпроект" (заказчик) и ООО "Артстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 1/12 от 14.12.2018, по которому подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектную документацию: "Проект предложений по внесению изменений в действующую редакцию генерального плана МО г. Батайск" по земельному участку с кадастровым номером 61:46:0012501:283, площадью 23,7 га, расположенному по адресу: Ростовская область, МО г. Батайск, ул. Родниковая, 5-б, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.-2.2.4. договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс 25 % от стоимости работ - в размере 175 000 руб.

- оплата 25 % от стоимости работ - в размере 175 000 руб. - по факту передачи текстовой части обосновывающего предложения заказчику на рассмотрение и утверждение.

- оплата 30% от стоимости работ - в размере 210 000 руб. - по факту передачи готового материала заказчику на рассмотрение и утверждение для проведения публичных слушаний.

- оплата 20 % от стоимости работ - в размере 140 000 руб. - по факту передачи документации по акту в количестве экземпляров согласно договору.

Подрядчик обязан:

- не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика исходных данных, предусмотренных п. 3.2.1 договора, а если предусмотрена предоплата - с момента внесения заказчиком авансового платежа, направить заказчику на утверждение график выполнения работ (приложение N 2) к договору (пункт 3.1.1. договора);

- приступить к выполнению работ по договору не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика утвержденного графика выполнения работ (приложение N 2) к договору (пункт 3.1.2. договора);

- выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) к договору (пункт 3.1.3. договора);

- уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ (пункт 3.1.4. договора).

В приложении N 2 к договору от 14.12.2018 стороны согласовали график выполнения работ.

Истец произвел ответчику авансовый платеж по платежному поручению N 90 от 26.12.2018 на сумму 175 000 рублей.

Истец указывает, что в установленные сроки работа ответчиком не выполнена.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и претензию о возврате 175 000 рублей и уплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.2.2. договора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 175 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На расторжение договора истец указал в претензии, направленной ответчику 29.12.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что претензию ответчик не получал, не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

ООО "Артстройпроект" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 102, кв. 50.

В подтверждение направления претензии истец представил кассовый чек АО "Почта России" от 29.12.2020, в котором указано, что письмо направлено по юридическому адресу ответчика, а также опись вложения с отметкой АО "Почта России".

Согласно отчету об отслеживании, письмо принято в отделение связи 29.12.2020, прибыло в место вручения 31.12.2020, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 03.02.2021.

Таким образом, истец представил доказательства направления претензии, а ответчик несет риск наступления последствий неполучения письма, направленного по его юридическому адресу.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик совместно с ИП Новиков Н.И. (владельцем объекта) неоднократно уточняли исходные данные.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на протоколы совещаний от 30.01.2019, от 07.02.2019, от 21.02.2019 и письмо ИП Новикова Н.И. от 25.04.2019.

Вместе с тем, в протоколах совещаний и письме какие-либо указания ООО "Артстройпроект" не даются. В протоколах совещаний указано на присутствие представителей ООО "УК Главстройпроект" и ИП Новикова Н.И.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае наличия препятствий в ходе выполнения работ, в частности задержки предоставления исходных данных, ответчик имел право приостановить выполнение работ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что заказчик предоставил исходные данные для выполнения первого этапа работ и ООО "Артстройпроект" выполнило свои обязательства. Данный довод ответчик повторил в апелляционной жалобе.

В подтверждение данного довода ответчик представил акт N 7 от 15.03.2019 на сумму 175 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что направил данный акт истцу, однако доказательств такого направления ответчик не представил.

Истец факт получения данного акта отрицает.

Доказательств того, что ответчиком фактически выполнялись работы по договору, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3.1.4 договора обязанности по уведомлению заказчика о готовности результата работа, согласования приема-передачи результата работ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчиком выполнены и переданы истцу какие-либо работы по договору.

Таким образом, судом верно удовлетворено требование о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Заявитель жалобы расчет неустойки арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 02/21 от 01.02.2021, заключенный между истцом и ИП Мартыновым В.А., и платежное поручение N 44 от 15.02.2021.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы доводов о том, что судебные расходы подлежали снижению в большем размере, не заявил, у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения в данной части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 (мотивированное решение от 28.04.2021) по делу N А53-4397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник