Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6315/21 по делу N А75-243/2021

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А75-243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по делу N А75-243/2021 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1030204617310, ИНН 0278093583) о взыскании 23 023 920 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тюменнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - Ахмерова Р.Р. по доверенности от 04.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершова В.Р. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.01.2017 N РСН-0935/17

в сумме 23 023 920 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 860 361 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: получение ответчиком письма АО "Тюменнефтегаз" от 07.12.2018 N 1432/18 не может служить доказательством согласования истцом переноса сроков поставки товара, поскольку третье лицо не является стороной договора и не вправе вносить изменения в договорные обязательства, возникшие между истцом и ответчиком; факт просрочки поставки товара на 189 дней ответчиком не опровергнут; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 01.07.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.01.2017 N РСН-0935/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия по количеству, качеству и упаковке товара.

Согласно пункту 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним

В силу пункта 3.5. договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передано покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/и ли монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункта 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.2.3. договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Приложением от 16.03.2018 N 5 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно условиям указанного приложения поставщик обязался не позднее 30.08.2018 поставить товар: "Система измерения количества и параметров свободного нефтяного газа СИКГ 150-16" в количестве 4 единиц на общую сумму 78 546 400 руб., на условиях базис поставки - пункт назначения.

По данным истца по счету-фактуре от 02.03.2019 N 30 (позиции N 1, 2, 3 расчета) товар поставлялся частями по транспортным накладным от 02.03.2019 N 482-1, от 02.03.2019 N 482-2. В полной комплектации товар поставлен 07.03.2019, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 02.03.2019 N 35 и транспортной накладной от 02.03.2019 N 482-2.

Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.03.2019 N 09-1271-7301270093, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.03.2019 N ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010008, актом о приемке материалов от 07.03.2019 N ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010008, актом входного контроля от 13.03.2019 N 75. Просрочка поставки товара по данным истца составила 189 дней.

По счету-фактуре от 19.04.2019 N 67 (позиция N 4 расчета) товар поставлялся частями по транспортным накладным от 19.04.2019 N 482/1-1, от 19.04.2019 N 482/1-2, от 19.04.2019 N 482/1-3. В полной комплектации товар поставлен 26.04.2019, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 19.04.2019 N 68 и транспортной накладной от 19.04.2019 N 482/1-3.

Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 26.04.2019 N 09-1271-7301309421, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 26.04.2019 N ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010861, актом о приемке материалов от 26.04.2019 N ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010861, актом входного контроля от 30.04.2019 N 116. Истец указал, что просрочка поставки товара составила 239 дней.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества и/или качества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Таким образом, неустойка за весь период просрочки исходя из условий пункта 8.1. договора составляет 23 023 920 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 17.01.2019 N СП-002400 истец потребовал уплатить сумму неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления, ответчиком представлены пояснения, согласно которым в связи с существенными изменениями обстоятельств по строительству объекта "ЦПС с КНС Русское месторождение", истец направил в адрес ответчика письмо от 14.08.2018 N НК-031380 о согласовании возможного переноса сроков поставки товара на 1 квартал 2019 года, с требованием предоставить официальный ответ до 17.08.2018 о согласии/несогласии изменить срок поставки товара.

Основанием для обращения истца в адрес ответчика о возможности переноса срока поставки послужило письмо конечного потребителя продукции - АО "Тюменнефтегаз" от 13.08.2018 N 04-3766-18, адресованное истцу и ответчику с просьбой дать поручение соответствующим службам проработать вопрос по переносу сроков поставки оборудования в адрес АО "Тюменнефтегаз" на 1 квартал 2019 года.

В ответ на уведомление от 14.08.2018 N НК-031380 ответчик направил согласие о переносе срока поставки товара по договору, что подтверждается письмом от 17.08.2018 N 1350.

Для утверждения изменения условий договора по сроку поставки товара в письменной форме, 25.09.2018 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1. Однако истец направил ответчику отказ от заключения дополнительного соглашения к договору, в котором указал, что запрос о рассмотрении возможности о переносе сроков поставки не является основанием для изменения/ прекращения условий договора поставки.

В силу пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 15.2. договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнорядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 23 023 920 руб. за период с 31.08.2018 по 26.04.2019.

Вместе с тем согласно письму от 07.12.2018 N 1432/18, АО "Тюменнефтегаз" согласовало перенос срока поставки до 31.01.2019.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорное оборудование приобреталось не для собственных нужд, а для его эксплуатации АО "Тюменнефтегаз" (заказчиком), на официальном сайте которого размещена информация о том, что оно является дочерним обществом публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть".

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте истца ООО "РН-Снабжение" является специализированным дочерним обществом публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", в сферу деятельности которого входят: закупка материально-технических ресурсов (включая функции по перераспределению запасов материально-технических ресурсов предприятий нефтегазодобычи и нефтепереработки и управлению качеством поставок); прием товарно-материальных ценностей, поступающих автомобильным транспортом и ж/д; комплектация, погрузка и отправка товарно-материальных ценностей автомобильным, ж/д, авиа и водным транспортом на объекты заказчика; выгрузка товарно-материальных ценностей на объектах заказчика; межобъектовое перемещение материально-технических ресурсов на объектах заказчика; хранение, отпуск и централизованная доставка материально-технических ресурсов (включая входной контроль качества поступающих материально-технических ценностей и их доставку на отдаленные месторождения в рамках сезонного завоза). Основная задача предприятия - эффективное удовлетворение потребности внутренних заказчиков на огромном пространстве от Оренбурга до Нового Уренгоя и Иркутска товарами, работами, услугами, необходимыми для реализации стратегических проектов компании.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия заказчика на изменение срока поставки явствовали из обстановки, поскольку данное лицо является аффилированным по отношению к истцу и фактически действует в интересах ООО "РН-Снабжение" в качестве закупщика, что не противоречит фактически сложившимся отношениям между сторонами и заказчиком.

Одобрение изменений вышеуказанных условий поставки также следует из переписки истца, ответчика, заказчика оборудования, о котором заказчик сообщил истцу письмами от 13.08.2018 N 04-3766-18, от 07.12.2018 N 1432/18. Заказчик при этом указал, что перенос срока поставки оборудования не ухудшает условия сделки и АО "Тюменнефтегаз" не будет иметь претензий к ООО "НПП Нефтегазинжиниринг".

Каких-либо возражений относительно решений о переносе срока поставки, истец ни заказчику, ни ответчику не заявил, что свидетельствует о фактическом их одобрении.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт согласования покупателем сроков поставки, материалы настоящего дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об изменении срока поставки товара по договору до 31.01.2019.

Согласно пункту 15.2 договора определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, не подлежит применению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом на основании пункта 7.9 в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Принимая во внимание длительный период согласования конструкторской и технической документации со стороны истца и заказчика, необходимо толковать положения пункта 15.2 спорного договора с иными условиями договора, в том числе пункта 7.9, и, как следствие, о наличии просрочки кредитора, в том числе заказчика, обусловившей изменение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, учитывая, что ответчик не привел оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара является правомерным.

Вместе с тем, исходя из согласованного участниками правоотношений, в том числе заказчиком срока поставки по 31.01.2019, начало течение срока для начисления неустойки должно быть с 01.02.2019.

Применительно к таблице расчета неустойки, представленной истцом, размер неустойки по указанным в таблице позициям за период с 01.02.2019 по 26.04.2019 составляет 14 581 085 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления заказчиком как конечным заказчиком каких-либо имущественных требований к покупателю, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", до 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 4 860 361 руб. 95 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Довод истца, согласно которому ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалами дела, а именно, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.03.2021 (14 мин.

20 сек.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по делу N А75-243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина