Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-12693/21 по делу N А41-24302/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-24302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН: 7806131019, ОГРН: 1027804182053): Сергиенко А.А. по доверенности N 008Д от 01.01.2021,

от ответчика, закрытого акционерного общества "534 УНР" (ИНН: 7743509143, ОГРН: 1037739897205): Емельянов Д.Н. по доверенности N 4 от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "534 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-24302/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" к закрытому акционерному обществу "534 УНР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "534 УНР" (далее - ЗАО "534 УНР", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению ущерба в размере 3 200 889,17 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-24302/21 требования ООО "Фортрент" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52-54).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "534 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фортрент" (исполнитель) и АО "534 УНР" (заказчик) заключен договор аренды оборудования N 24-ОГМ-2018 от 18.10.2018, подписано дополнительное соглашение N 1 и спецификация к договору на отгруженное оборудование (далее - договор и приложения к договору).

В соответствии с разделом 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, ООО "Фортрент" обязалось оказать АО "534 УНР" услуги спецтехникой, а также предоставить оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а АО "534 УНР" обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику оборудование в аренду, что подтверждается актами на отгрузку оборудования, которые были подписаны представителем ответчика на основании доверенности.

Как указал истец, нарушив условия заключенного сторонами договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с 01.08.2020 до 31.01.2021 в сумме 2 689 430 руб., а также не возмезтил ущерб за испорченное и невозвращенное оборудование в размере 511 459, 17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды оборудования N 24-ОГМ-2018 от 18.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 83-100).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2020 до 31.01.2021 составляет 2 689 430 руб.

Наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки на 31.12.2020 (т. 2 л.д. 1).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 689 430 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба за испорченное и невозвращенное оборудование в размере 511 459, 17 руб.

Из п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 и ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор по окончанию срока аренды обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 при аренде лесов заказчик (ответчик) обязан содержать арендуемые леса в полной исправности.

Согласно предложению 5 п. 3.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 до даты вывоза лесов заказчик (ответчик) несет ответственность за его сохранность. В соответствии с п. 2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик (ответчик) несет риски гибели или случайного повреждения лесов в период их нахождения в аренде. В случае утери/утраты лесов, их комплектующих, заказчик (ответчик) обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней уведомить исполнителя (истца) в письменной форме об утере (утрате) лесов.

Согласно п. 1.10. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 одновременно с подписанием акта на возврат стороны подписывают акты о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц лесов меньше количества отгруженных и/или если леса были повреждены заказчиком (ответчиком) в период аренды.

Из материалов дела следует, что по факту утраты оборудования сторонами были составлены и подписаны акты на возврат оборудования, в актах на возврат возвращенного оборудования есть позиции, не подлежащие восстановлению, а также не возвращенные арендатором.

На основании данных актов были составлены акты о возмещении ущерба на сумму 511 459,17 руб.

Акты о возмещении ущерба подписаны со стороны заказчика.

Согласие ответчика с выставленным актом на ущерб N 010221-0004F подтверждается письмом ответчика от 01.02.2021, в котором последний просил выставить счет на возмещение ущерба по не возвращенному оборудованию.

В суде первой инстанции ответчик факт причинения спорного ущерба не оспорил, доводы истца и размер ущерба не опроверг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 511 459,17 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства непреодолимой силы сами по себе не прекращают обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

О применении мер ответственности за нарушение срока внесения арендной платы истец в рамках настоящего дела не заявил.

Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в причиненных убытках, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеются предпринимательские отношения аренды, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Наличие связи между причиненными истцу убытками и ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком не обосновано и документально не подтверждено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-24302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов