Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2149/21 по делу N А63-1827/2021

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-1827/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильченко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-1827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильченко Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИВ26" (далее - общество) о взыскании 84 865 руб. задолженности по договорам аренды от 20.04.2018 N 12/04-18 за период с 31.05.2018 по 31.12.2018, от 24.04.2019 N 12/04-2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и от 20.04.2020 N 12/04-2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 278 997 руб. 17 коп. пени, 10 277 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 84 865 руб. 35 коп. задолженности, 4 565 руб. пени и 3 686 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части неустойки, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил спорный период по взысканию неустойки и необоснованно снизил размер таковой. Неустойку следовало начислять с 31.05.2018 по 31.12.2020.

Определением от 21.05.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Решение суда обжалуется только в части размера неустойки, и при отсутствии возражений истца и ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.04.2018 N 12/04-18, (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору недвижимое имущество, за плату, во временное владение и пользование, находящееся по адресу: г. Ставрополь, Ставромарьевское шоссе N16, нежилое помещение (в литере Б), общей площадью 25 кв.м, 1 этаж, 2 кабинет, кадастровый номер 26:12:030405:125 (п. 1.1 договора).

20 апреля 2019 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении помещения был заключен договор аренды N 12/04-19 на новый срок, на 364 дня.

20 апреля 2020 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении помещения был заключен договор аренды N 12/04-20 на новый срок, на 364 дня

Предмет и условия вышеназванных договоров являются одинаковыми.

Объект предоставляется в аренду сроком на 364 дня со дня его подписания сторонами. В случае если по окончании договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из базовой - арендной платы за помещение, и переменной - компенсация коммунальных услуг (НДС не облагается). Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от 10.01.2008 N 400.

Базовая часть арендной платы составляет: литера Б (25 кв.м.) по 320 руб. кв.м, общая сумма составляет- 8 000 руб. за календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Базовая часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 3 числа расчетного месяца путем внесения в кассу, или на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Переменная часть арендной платы складывается из затрат арендодателя на содержание помещений в течение расчетного месяца, включая затраты на предоставление коммунальных услуг. Переменная часть рассчитывается на основании показаний учетных приборов, а при их отсутствии на основании установленных норм в размере, приходящимся на арендные помещения (пункт 3.4 договора).

Расчеты за базовую часть производится на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 3 календарных дней, согласно пункта 3.3. (пункт 3.5 договора).

Расчеты за переменные части арендной платы - путем внесения авансового платежа согласно выставленного счета (пункт 3.5.1 договора).

Сумма авансового платежа переменной части рассчитывается исходя из размера услуг полученных в предшествующем месяце (пункт 3.6 договора).

Арендодатель выставляет акт за оказанные услуги не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения арендатора сроков уплаты арендной платы и возмещения расходов, подлежащих возмещению, согласно настоящему договору, арендатор уплачивает пеню в размере 2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.13 договора).

Поскольку обязательства по арендной плате ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес общества претензию от 15.01.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга, соответствующее требование удовлетворено судом. В этой части решение суда не обжалуется.

Поводом для апелляционного обжалования решения явилось несогласие истца с размером неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 3.13 договора.

В исковом заявлении истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (стр. 2 иска), в приложенном к иску расчете указан иной период - с 01.01.2020 по 30.09.2020 (т. 1 л.д. 34).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Довод жалобы о том, что неустойку следовало исчислять за период с 31.05.2018 по 31.12.2020, не соответствует содержанию искового заявления и приложенному к нему расчету, т.е. заявленным в иске требованиям.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлены особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, - на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

Аналогичные разъяснения приведены в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на третий вопрос). Там же разъяснено, что арендодатель, осведомленный об осуществлении арендатором деятельности в "пострадавших" отраслях экономики, должен был проинформировать своего контрагента о наличии у него права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей, а в отсутствие такого информирования отсрочка должна была считаться предоставленной. Аналогичные последствия должны были повлечь необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения или его поведение, дающее арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена.

Постановлением губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 режим повышенной готовности на территории Ставропольского края введен с 14 часов 00 минут 18.03.2020.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период апрель - сентябрь 2020 года.

Начисление неустойки за период с января по март 2020 года суд признал правомерным, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы общества, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, условие договора о применяемой санкции (2 % в день), суд первой инстанции, исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, уменьшил неустойку с 45 650,09 руб. до 4 565 руб. из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд необоснованно применил принцип пропорциональности, признается несостоятельным.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так, при подаче иска истцом уплачено 10 277 руб. государственной пошлины при заявленной цене иска - 363 862, 52 руб.

Как указано выше, пропорциональное удовлетворение заявленных требований истца следует исчислять при цене иска 363 862, 52 руб. (государственная пошлина составляет 10 277 руб.), из которых обоснованными надлежит считать 130515, 44 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 35,87%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета федерального бюджета - 6590 руб. государственной пошлины по иску (истцом госпошлина уплачена при подаче иска).

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу правомерно распределены судом с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 21.04.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-1827/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов