Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 04АП-2158/21 по делу N А19-22382/2019

г. Чита

12 июля 2021 г.

Дело N А19-22382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Непомнящих Егора Сергеевича - финансового управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-22382/2019

по заявлению финансового управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича Непомнящих Егора Сергеевича (адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52) к Пономареву Анатолию Ивановичу (адрес: г. Иркутск), Климентьеву Кириллу Борисовичу (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес для корреспонденции: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д. 10) о признании Евтушенко Евгения Владиславовича (ИНН 381913825524, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) банкротом.

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Евтушенко Евгения Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов сроком до 13 июля 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич.

03.07.2020 финансовый управляющий Евтушенко Евгения Владиславовича Непомнящих Егор Сергеевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 120", паспорт транспортного средства (ПТС) 54 УЕ 520580, VIN (шасси) JTEB229J000119426, государственный регистрационный номер Х 443 РХ 22, 2006 года выпуска, от 02.07.2017, заключенного между Евтушенко Евгением Владиславовичем и Пономаревым Анатолием Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Евтушенко Евгения Владиславовича вышеуказанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 по ходатайству финансового управляющего Климентьев Кирилл Борисович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Пономарева Анатолия Ивановича транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер 120" (TOYOTA LAND CRUISER 120), 2006 года выпуска, ПТС 54 УЕ 520580, VIN (шасси) JTEB229J000119426, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева Анатолия Ивановича, 29.12.1953 г.р., в конкурсную массу должника - Евтушенко Евгения Владиславовича действительной стоимости транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер 120" (TOYOTA LAND CRUISER 120), 2006 года выпуска, в сумме 1 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-22382/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича отказано. С Евтушенко Евгения Владиславовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и финансовый управляющий Евтушенко Евгения Владиславовича Непомнящих Егор Сергеевич обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценил действия сторон в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.07.2017 (и предварительного договора купли-продажи от 26.06.2017), однако, материалами дела данная информация не подтверждена.

Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства равноценности встречного предоставления по договору, документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств, при том, что должник находился в преддверии банкротства и имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, считает, что договор купли-продажи транспортного средства необходимо считать сделкой, совершенной без равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной. Полагает, что суд пришел к неправомерному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку сделка сделки купли-продажи была совершена с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Евтушенко Евгения Владиславовича Непомнящих Егор Сергеевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и недоказанности цели сделки - причинение вреда кредиторам должника. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Пономарева А.И., при наличии имеющейся у должника задолженности, а цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов, таким образом, нарушены права и интересы кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий Евтушенко Евгения Владиславовича Непомнящих Егор Сергеевич просит определение суда первой инстанции отменить. В письменных пояснениях отмечает, что Пономарев А. И. и Евтушенко Е.В. являются заинтересованными лицами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Евтушенко Е.В. (продавец) и Пономаревым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2017, по условиям которого (пункт 1 договора) Евтушенко Е.В. обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: "TOYOTA LAND CRUISER 120", идентификационный номер (VIN): JTEBZ29J000119426, год выпуска: 2006, модель двигателя 1 KD, 1531334, N шасси (рамы): JTEBZ29J000119426, N кузова: отсутствует, цвет: темно-синий, государственный регистрационный знак: Х443РХ22.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявителем указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения обособленного спора с учетом представленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" во исполнение определения суда об истребовании доказательств, судом установлено, что собственником спорного транспортного средства на дату рассмотрения заявления является Климентьев Кирилл Борисович.

В уточненном заявлении (от 18.01.2021) финансовый управляющий указал, что после подачи им заявления об оспаривании сделки должника ответчик (Пономарев А.И.) умышленно и в кратчайшие срока продал спорное транспортное средство третьему лицу - Климентьеву К.Б.

Определением суда от 18.02.2021 по ходатайству финансового управляющего Климентьев Кирилл Борисович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Финансовый управляющий, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи; цена за транспортное средство является существенно заниженной, сделка носила безвозмездный характер, совершена в отношении заинтересованного лица; должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, действия сторон сделки преследовали цель по выводу активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка является возмездной, не привела к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам, из отсутствия факта заинтересованности сторон сделки. Климентьев Кирилл Борисович признан добросовестным приобретателем.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 02.07.2017, поэтому его оспаривание возможно как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2019, оспариваемая сделка совершена 02.07.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Критерии допустимости доказательств установлены положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (обстоятельства - доказанными).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Вместе с тем, сам по себе этот признак не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должна быть установлена вся совокупность обстоятельств, указанных выше.

Заявляя о неравноценности совершенной сделки, финансовый управляющий представил в материалы дела скриншоты объявлений на сайтах "auto.ru", "drom.ru", "Авито" в сети "Интернет" о продаже аналогичного транспортного средства, путем сравнительного метода оценки которых была установлена средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 000 000 рублей.

Ответчиком Пономаревым А.И. в ходе рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции представлен договор от 26.06.2017, заключенный между Евтушенко Е.В. (сторона 1) и Пономаревым А.И. (сторона 2), в соответствии с условиями которого (пункт 1) целью договора признается последующее заключение договора купли-продажи транспортного средства между стороной 1 (продавец) и стороной 2 (покупатель); предметом договора купли-продажи является автомобиль марки "Toyota Land Cruser 120", VIN JTEBZ29J000119426, темно-синего цвета, государственный номер Х443РХ22; стороны установили выкупную стоимость указанного автомобиля в размере 100 000 рублей.

Выкупная стоимость действительна только в случае надлежащего исполнения обязательств стороной 2, указанных в пункте 2 договора.

Договор купли-продажи транспортного средства обязателен к заключению стороной 1 с момента выполнения обязательств стороны 2, указанной в пункте 2 договора.

Данный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как предварительный договор купли-продажи, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 2 договора от 26.06.2017, сторона 2 обязуется в день заключения договора передать стороне 1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Факт выдачи денежных средств стороне 1 подтверждается выданной рукописной распиской.

Как следует из пункта 3 договора, сторона 1 обязуется непосредственно после получения от стороны 2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет обеспечения обязательств стороны 1 перед стороной 2 передать по акту приема-передачи (Приложение 1) стороне 2 автомобиль, указанный в пункте 1 договора с правоустанавливающими документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации в органах ГИБДД).

Сторона 2 обязуется обеспечить надлежащее хранение принятого им от стороны 1 имущества, при этом риск случайной гибели или повреждения принятого стороной 2 имущества лежит на стороне 1. Сторона 2 несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятого имущество только в случае его умышленного уничтожения либо повреждения (пункт 5 договора от 26.06.2017).

В соответствии с пунктом 6 договора от 26.06.2017, сторона 1 обязуется в 5-дневный срок с момента получения от стороны 2 денежных средств в объеме, установленном пунктом 2 договора, погасить свою кредиторскую задолженность перед ПАС) "Плюс Банк" по целевому кредиту на приобретение автомобиля N 01-00-88487-ДПНА от 04.10.2016.

Сторона 1 обязуется в 10-дневный срок с момента заключения договора организовать снятие обременения с транспортного средства, указанного в пункте 1 договора, путем снятия залогового обеспечения, заключенного в обеспечение исполнения обязательств стороны 1 перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному соглашению N 01-00-88487-ДПНА от 04.10.2016.

Согласно пункту 8 договора от 26.06.2017 сторона 1 обязуется заключить со стороной 2 договор купли-продажи транспортного средства не позднее 15.07.2017.

Пономаревым А.И. в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств Евтушенко Е.В. от 26.06.2017 на сумму 1 100 000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Land Cruser 120", VIN JTEBZ29J000119426, темно-синего цвета, государственный номер Х443РХ22 от 26.06.2017, в котором стороны подтвердили, что на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства денежные средства в размере 1 100 000 рублей переданы Пономаревым А.И. Евтушенко Е.В., а также рукописная расписка о получении денежных средств Евтушенко Е.В. от 02.07.2017 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2017 в совокупности с условиями представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 26.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал того, что должник не получил по оспариваемой сделке встречного неравноценного исполнения, а также того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре купли-продажи от 02.07.2017 в размере 100 000 рублей, однако в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2017 Пономаревым А.И. переданы Евтушенко Е.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей в целях погашения кредиторской задолженности Евтушенко Е.В. перед ПАО "Плюс Банк" по целевому кредиту на приобретение спорного автомобиля N 01-00-88487-ДПНА от 04.10.2016 и снятия обременения с транспортного средства путем снятия залогового обеспечения, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Евтушенко Е. В. перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному соглашению N 01-00-88487-ДПНА от 04.10.2016.

Расчет по двум указанным договорам между Пономаревым А.И. Евтушенко Е.В. произведен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела рукописными расписками о получении денежных средств Евтушенко Е.В. от 26.06.2017 на сумму 1 100 000 рублей, от 02.07.2017 на сумму 100 000 рублей.

Более того, представлены сведения о частичном погашении кредитных обязательств Евтушенко Е. В. перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному соглашению N 01-00-88487-ДПНА от 04.10.2016. Представлена информация об отсутствии обременения по автомобилю.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.07.2017 (и предварительного договора купли-продажи от 26.06.2017) в общей сумме 1 200 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость автомобиля (1 200 000 рублей), фактически уплаченная Пономаревым А.И., соответствовала цене, указанной в объявлении о его продаже, а также установленной финансовым управляющим путем сравнительного метода оценки актуальных предложений (объявлений) на сайтах в сети "Интернет" средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 120", 2006 года выпуска (1 000 000 рублей).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности Евтушенко Е.В., а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы финансового управляющего о том, что Евтушенко Е.В. и Пономарев А.И. были знакомы еще до заключения спорного договора купли-продажи, поскольку имеется ряд дел, в которых заявителем по делам о банкротстве являлся Пономарев А.И., а ликвидатором (или конкурсным управляющим) - Евтушенко Е.В., отклоняются апелляционным судом.

Так, финансовым управляющим приведены дела N А 19- 15672/2016, N А19-16796/2011, производство по которым завершено до совершения спорного договора купли-продажи, поэтому на дату его заключения признаки заинтересованности отсутствуют.

Из материалов дела N А19-3878/2018 не усматривается наличие каких-либо взаимоотношений между должником и ответчиком, поскольку конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Софт" был назначен Базаров Батор Цыремпилович, а не Евтушенко Е. В.

В этой связи спорная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам.

С учетом указанного, довод заявителя о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, несостоятелен.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае, учитывая реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика-1 по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Евтушенко Евгения Владиславовича (ИНН 381913825524) надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-22382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Евтушенко Евгения Владиславовича (ИНН 381913825524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова