Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33486/21 по делу N А40-117473/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-117473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-117473/20,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-770)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственное объединение "Полимер" (ИНН 6670445623)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиса" (ИНН 7727203581)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Красных Т.Н. по доверенности от 07.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Медиса" стоимости утраченного товара в сумме 2 173 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 03.12.2019 года в сумме 398 793 руб.58 коп..

Решением суда от 16.04.2021 года требования ООО "Полимер" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Медиса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, мнимость договора уступки прав требования от 17.09.2019 года, возврат большей части имущества и принятие первоначальным кредитором по договору комиссии.

ООО "Полимер" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года между ООО НПП "Полимертрейд" (комитент) и ООО "Медиса" (комиссионер) был заключен договор комиссии N МЕ/16-319, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации строительного оборудования, передаваемых от комитента комиссионеру на основании актов приема-передачи товара, в которых указывается ассортимент, количество и цена товара.

Ассортимент и минимальные цены реализации товара указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Сдача и приемка товара согласована сторонами в разделе 4 договора, вознаграждение комиссионера в разделе 5 договора.

На основании заявки комиссионера комитент передал, а комиссионер принял от комитента товар на сумму что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

17.09.2019 года между ООО НПП "Полимертрейд" (цедент) и ООО НПО "Полимер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между цедентом и ООО "Медиса", согласно частично оплаченным должником товарно-транспортным накладным на сумму 985 314 руб.12 коп., а также право требования неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков цедента, а также иные права, связанные с требованием к должнику (пункт 1.1.1 договора уступки).

Уведомлением от 14.04.2020 года ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 17.09.2019 года, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела не установлено заключения договора уступки в нарушение закона. Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику товара в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, общей стоимостью 2 173 830 руб., неисполнение ответчиком обязательств по реализации товара в установленный договором комиссии срок, и уклонение от возмещения стоимости утраченного товара в сумме 2 173 830 руб..

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 990, 992, 996, 998).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возврат предоставленного для реализации товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-117473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова